Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11732/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А24-4314/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Камчатскому краю в Елизовском районе,

апелляционное производство N 05АП-11732/2012

на решение от 19.11.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4314/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Камчатскому краю в Елизовском районе (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804)

о привлечении Индивидуального предпринимателя Олейниковой Юлии Викторовны (ОГРН 304410729300016, ИНН 410700004745) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Камчатскому краю в Елизовском районе - Быкова Л.С., помощник руководителя по доверенности N 262/01 от 18.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,

от Индивидуального предпринимателя Олейниковой Юлии Викторовны - не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Камчатскому краю в Елизовском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Олейниковой Юлии Викторовны (далее - ИП Олейникова Ю.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю отказано. Изъятую актом обследования от 16.08.2012 года продукцию возвратить по вступлению решения в законную силу ИП Олейниковой Юлии Викторовне.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить удовлетворить требования заявителя ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтвержден факт хранения алкогольной продукции под прилавком торгового зала, в части павильона, предназначенной для торговли, без специального разрешения (лицензии), в связи с чем, по мнению административного органа, в действиях ИП Олейниковой Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 19.11.2012 года отменить принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебное заседание ИП Олейникова Ю.В. своего представителя не направила. Поскольку о времени и месте судебного заседания предприниматель надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя административного органа, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

16.08.2012 года в период с 10 часов 45 минут до 13 часов 00 минут в г. Елизово Камчатского края по ул. Звездной, 1а, в павильоне "Взлет" сотрудниками Камчатского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте произведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений", в ходе которого выявлен факт нахождения алкогольной продукции: 5 бутылок водки "Народная отрада", 3 бутылки водки "Савинская кедровая", а также 1 бутылка коньяка "Magistr". Данная торговая точка лицензии на хранение и реализацию спиртных напитков с содержанием спирта свыше 15 % не имеет. Результаты оформлены актом обследования, в ходе которого изъяты продукты питания, напитки безалкогольные, пиво, а также 5 бутылок водки "Народная отрада", 3 бутылки водки "Савинская кедровая", 1 бутылка коньяка "Magistr".

28.09.2012 года исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе в отношении предпринимателя за нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно за хранение спиртных напитков с содержанием спирта свыше 15 % без лицензии составлен протокол N 341 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1., 28.8. КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 года в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что действие данного Зкона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу об административном правонарушении N 341 от 28.09.2012 года административным органом вменяется предпринимателю хранение алкогольной продукции в количестве 8 бутылок без лицензии.

Из объяснений предпринимателя, имеющихся в материалах дела, следует, что предпринимательской деятельности она занимается с 1996 года. С 2006 года у неё на праве аренды находится павильон "Взлет". 16.08.2012 года примерно в 10 часов 15 минут ей позвонила продавец и сообщила, что в павильон прибыли сотрудники транспортной полиции с проверкой. Прибыв в павильон, продавец сообщила о том, что в павильоне находятся спиртные напитки, а именно 5 бутылок водки "Народная отрада", 3 бутылки водки "Савинская кедровая", а также 1 бутылка коньяка "Magistr". О нахождении данной алкогольной продукции в павильоне она не знала, так как её не приобретала. На момент проведённой 30.07.2012 года ревизии алкогольная продукция отсутствовала. Как алкогольная продукция появилась в павильоне, она не знает. Позже продавец Литвин Н.С. ей пояснила, что 14.08.2012 года у неё был день рождения и вышеуказанная продукция принадлежит продавцу. По какой причине алкогольная продукция осталась в павильоне, ей неизвестно.

Согласно объяснениям продавца Долматовой И.Н. она должна была работать 16.08.2012 года с 08 до 22 часов. О том, что 16.08.2012 года под прилавком находится 8 бутылок алкогольной продукции, она видела. Откуда появилась эта продукция, она не знает.

Из объяснений продавца Литвин Н.С. следует, что 14.08.2012 года у нее был день рождения, и так как она находилась на работе, и у нее не было возможности сходить в магазин, она попросила Некрасова А.Н. приобрести алкогольную продукцию и принести её на работу в павильон "Взлет" вместе с чеком, по которому она отдала бы ему денежные средства. Спиртные напитки находились в чёрном пакете БМВ под прилавком. Поскольку у неё было много пакетов, подарков, она оставила пакет со спиртным на работе, который решила забрать на следующий день - 15.08.2012 года. Ввиду отсутствия автомобиля 15.08.2012 года она не смогла забрать пакет с алкоголем. 16.08.2012 года ей позвонила предприниматель и сообщила о проходящей проверке и о найденных спиртных напитках, о которых она не знала. После звонка Олейниковой Ю.В. она прибыла в павильон "Взлет" для того, чтобы представить чек на приобретенную алкогольную продукцию, но сотрудники полиции не стали её слушать и в грубой форме попросили покинуть помещение. Также она пыталась предъявить кассовый чек на алкогольную продукцию, но ей пояснили, что алкогольная продукция изъята и вывезена из павильона.

Доказательств того, что алкогольная продукция принята именно предпринимателем на хранение и размещена для реализации, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения и факта его совершения предпринимателем, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 года по делу N А24-4314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович