Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-15248/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-32155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Портал": Закарлюка А.В. - доверенность от 23 июля 2012 года,

удостоверение;

Суевалова А.С. - доверенность от 23 июля 2012 года, паспорт;

от ответчика ЗАО "Альфа-Строй": Лазутина Е.Л. - доверенность от 09 января

2013 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Альфа-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-32155/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Портал" (ОГРН 1086659002979, ИНН 6659167570)

к ЗАО "Альфа-Строй" (ОГРН 1069674087515, ИНН 6674202646)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее ООО "Портал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Альфа-Строй" (далее ЗАО "Альфа-Строй", ответчик) о взыскании 5 821 933,64 руб. неосновательного обогащения и 499 392,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2011 года по 16 июля 2012 года на основании статей 395, 1102 ГК РФ (л. д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года, принятым судьей Черемных Л.Н. по делу N А60-32155/2012, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Альфа-Строй" в пользу ООО "Портал" взыскано 6 321 326,17 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 821 933,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 392,53 руб. (л. д. 221-228).

Ответчик, ЗАО "Альфа-Строй", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что неосновательность обогащения в настоящем деле отсутствует, поскольку между сторонами заключен договор строительного подряда от 04 июня 2010 года. Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора стоимость выполняемых по нему работ является твердой и включает в себя стоимость дополнительных работ, даже если субподрядчик не предвидел их при заключении договора. Каких-либо писем от истца о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных договором, и необходимости увеличения твердой цены договора ответчику не поступало. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Альфа-Строй" просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал (протокол судебного заседания от 04 февраля 2013 года).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы судом рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Данная уточненная жалоба поступила в апелляционный суд в день судебного заседания и не содержала доказательств направления указанного документа лицам, участвующим в деле. Поскольку данный документ не был заблаговременно направлен истцу, представлен в суд в день судебного заседания, у суда и истца не имелось возможности заблаговременно с ним ознакомиться (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к апелляционной жалобе АПК РФ не предусмотрен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 22 января 2013 года, протокол судебного заседания от 04 февраля 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2010 года ЗАО "Альфа-Строй" (подрядчик) и ООО "Портал" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 04/06/10 (л. д. 121-128).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на объекте: административное здание с подземной парковкой по улице Гоголя в Ленинском районе г. Екатеринбурга (включая возможные работы, определенно на упомянутые в договоре или технической документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации), и сдать подрядчику результат.

Подрядчик обязуется оказать субподрядчику предусмотренное договором содействие в выполнении работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией.

Пунктом 2.3 договора установлено, что субподрядчик обязан начать выполнение работ в течение 3 дней с момента подписания договора.

Субподрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы и сдать результат выполненных работ до 15 ноября 2010 года (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора его цена является твердой и определяется согласованной сторонами ведомостью договорной цены на фасадные конструкции (приложение N 2 к договору) и составляет 60 500 000 руб. включая НДС 18%. Никакие дополнительные надбавки, доплаты или индексации не применяются (л. д. 121-128).

09 ноября 2010 года ЗАО "Альфа-Строй" и ООО "Портал" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 04/06/10 от 04 июня 2010 года, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется дополнительно выполнить по заданию заказчика и сдать в срок, а подрядчик обязуется принять и оплатить монтаж и отделку фасадов, монтаж окон из ПВХ профиля в соответствии с приложением N 1 (ведомость договорной цены на фасадные конструкции), являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Общая стоимость работ и используемых материалов при изготовлении конструкций по данному соглашению составляет 1 710 484,21 руб., в том числе НДС 1 % (л. д. 129-131).

10 декабря 2010 года теми же лицами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 04 июня 2010 года, согласно пункту 1 которого стороны дополнили текст договора строительного подряда пунктом 9.9 следующего содержания: "В случае выполнения работ субподрядчиком, перечень которых указан в пункте 2 настоящего соглашения, позднее 30 декабря 2010 года, субподрядчик уплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 5 000 000 руб.". В пункте 2 данного соглашения указан перечень работ с указанием сроков их выполнения (л. д. 132-134).

В период с 30 июля 2010 года по 22 апреля 2011 года ЗАО "Альфа-Строй" и ООО "Портал" составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе акты и справки N 39 и N 40 от 22 апреля 2011 года (л. д. 135-159).

Полагая, что ЗАО "Альфа-Строй" необоснованно уклоняется от оплаты работ по актам N 39 и N 40 от 22 апреля 2011 года, ООО "Портал" обратилось к нему с иском о взыскании 5 821 933,64 руб. неосновательного обогащения и 499 392,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2011 года по 16 июля 2012 года на основании статей 395, 1102 ГК РФ (л. д. 5-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между ЗАО "Альфа-Строй" и ООО "Портал" заключен договор строительного подряда (л. д. 121-129).

По утверждению истца, работы, оплаты которых он просит в настоящем деле, как по характеру, так и по объему являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным договором строительного подряда.

Ответчик, в свою очередь, считает, что данные работы являются сопутствующими тем, которые предусмотрены договором, и при твердой цене договора не подлежат дополнительной оплате.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1.1 договора строительного подряда его предметом является комплекс работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на объекте: административное здание с подземной парковкой по улице Гоголя в Ленинском районе г. Екатеринбурга (включая возможные работы, определенно на упомянутые в договоре или технической документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации).

Цена договора является твердой (пункт 5.1 договора, л. д. 121-128).

Дополнительным соглашением от 09 ноября 2010 года ООО "Портал" обязалось дополнительно выполнить по заданию ЗАО "Альфа-Строй" монтаж и отделку фасадов, монтаж окон из ПВХ профиля (л. д. 129-131).

В спорных актах N 39, 40 от 22 апреля 2011 года указаны следующие работы: монтаж накрывки ограждения балконов, монтаж ЦСП с внутренней стороны ограждения балконов, монтаж ЦСП в подоконную зону балкона, монтаж накрывки парапета, монтаж накрывки подпорной стенки, монтаж накрывки на деформационные швы, заполнение, облицовка композитными кассетами, монтаж утеплителя, демонтаж фасада (дворовый фасад) (л. д. 155-159).

Учитывая, что изначально договором подряда и дополнительным соглашением к нему предусматривалось выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на административном здании, отделке фасадов и монтажу окон и твердая цена договора устанавливалась именно для данных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кровельные работы на данном объекте, указанные в актах N 39 и N 40 от 22 апреля 2011 года, являются самостоятельными.

14 января 2011 года сторонами подписан акт полного выполнения работ по договору N 04/06/10 от 04 июня 2010 года, согласно которому в ходе осмотра результата устранения замечаний к выполненным работам по договору строительного подряда выявлено, что все работы выполнены в полном объеме, замечания устранены, претензий по качеству к выполненным работам нет (л. д. 109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу N А60-21354/2011, в котором участвовали те же лица, также установлено, что строительство объекта полностью завершено, а все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, ООО "Портал" выполнены.

Факт существования объекта в готовом виде ЗАО "Альфа-Строй" не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что акты N 39 и N 40 и справки к ним ответчиком не подписаны, при отсутствии возражений ответчика по факту их выполнения, наличии в материалах дела доказательств готовности объекта и с учетом заявленных истцом требований не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказан факт выполнения им работ, принятых ответчиком, и отсутствие каких-либо правовых оснований для этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость работ определена ООО "Портал" с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом стоимость работ, обозначенная в актах N 39 и N 40, в расчете на 1 кв. м. значительно ниже стоимости аналогичных работ, выполняемых истцом по договорам с другими контрагентами (л. д. 186-216).

Доказательства того, что спорные работы имеют другую стоимость, ниже заявленной истцом, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 5 821 933,64 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательность обогащения в настоящем деле отсутствует, поскольку между сторонами заключен договор строительного подряда от 04 июня 2010 года, согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора стоимость выполняемых по нему работ является твердой и включает в себя стоимость дополнительных работ, даже если субподрядчик не предвидел их при заключении договора, а также, что в его адрес каких-либо писем от истца о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных договором, и необходимости увеличения твердой цены договора, не поступало, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что спорные работы являются дополнительными в смысле п. 3 ст. 743 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в дополнительном соглашении N 2 к договору от 04 июня 2010 года, подписанному сторонами 10 декабря 2010 года, они предусмотрели спорные работы и срок их выполнения, что свидетельствует о необходимости для ответчика проведения данных работ и наличии его согласия на их проведение.

Кроме того, по утверждению самого ответчика данные работы предусмотрены проектом, что также свидетельствует о необходимости их проведения и наличии согласия ответчика на их проведение.

Поскольку спорные кровельные работы являются самостоятельными по отношению к работам по изготовлению и монтажу фасадных конструкций, в отношении которых договором от 04 июня 2010 года предусмотрена твердая цена, дополнительное соглашение N 2 от 10 июня 2010 года в отсутствие в нем прямого указания на то, что стоимость данных работ входит в цену договора строительного подряда от 04 июня 2010 года, несмотря на имеющуюся в нем ссылку на названный договор, не может рассматриваться судом в качестве доказательства того, их стоимость входит в стоимость работ по договору.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В дополнительном соглашении N 2 указаны лишь сроки выполнения указанных в нем работ и ответственность за их нарушение.

Довод ЗАО "Альфа-Строй" о том, что заявленные истцом ко взысканию работы учтены проектом, поэтому не являются неосновательным обогащением, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств существования между сторонами договорных отношений на выполнение именно спорных работ, также подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание получение ЗАО "Альфа-Строй" спорных актов 20 июня 2011 года (л. д. 114-115) истцом обоснованно за период с 29 июня 2011 года по 16 июля 2012 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 392,53 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года об удовлетворении исковых требований ООО "Портал" является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика, ЗАО "Альфа-Строй", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ЗАО "Альфа-Строй".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 по делу N А60 - 32155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова