Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-285/13

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А06-5449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10",г. Астрахань, ИНН 3018317420 ОГРН 1103023000080,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по делу N А06-5449/2012 (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-L", ИНН 3016027892 ОГРН 1023000864776,

о взыскании судебных расходов-издержек в сумме 15 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-L", ИНН 3016027892 ОГРН 1023000864776,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 10", г. Астрахань, ИНН 3018317420 ОГРН 1103023000080,

о взыскании основного долга в сумме 36 810 руб. и пени в размере 68 466,60 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дельта-L" (далее - ООО "Дельта-L", общество, заявитель) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10" (далее - ГБУЗ "Городская поликлиника N 10", учреждение) судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года с ГБУЗ "Городская поликлиника N 10" взыскано 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ГБУЗ "Городская поликлиника N 10" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт в части.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Дельта-L", ГБУЗ "Городская поликлиника N 10", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 стать 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта-L" (истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУЗ "Городская поликлиника N 10" (ответчик) о взыскании пени в размере 3 833 руб. 86 коп. по договорам поставки N 114, 145, 146, 17 от 27.12.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года в части требований о взыскании основного долга в сумме 36 810 руб. - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска, с ГБУЗ "Городская поликлиника N 10" в пользу ООО "Дельта-L" взыскана неустойка в сумме 3833 руб. 86 коп. С ответчика также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 000 руб.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

23 ноября 2012 года ООО "Дельта-L" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о взыскании с учреждения в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Дельта-L" (заказчик) и Темралиевой С.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществить подготовку и подачу искового заявления ООО "Дельта-L" к ГБУЗ "Городская поликлиника N 10" о взыскании суммы задолженности и пеней за несвоевременную оплату продукции, а также всех необходимых документов, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Астраханской области по вышеуказанному иску.

В пункте 3.1 договора на оказание услуг от 01.08.2012 стороны определили стоимость услуг, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. Заказчик обязан оплатить вознаграждение по договору в течение 5 календарных дней с момента изготовления решения по делу в полном объеме.

Между сторонами указанного договора подписан акт N 1 от 22.11.2012, согласно которому Темралиева С.С. оказала истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления, осуществила представительство интересов в арбитражном суде Астраханской области. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик к исполнителю не имеет.

Факт оплаты обществом оказанных Темралиевой С.С. услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от 22.11.2012 на сумму 15 000 руб.

Участие в судебных заседаниях представителя ООО "Дельта-L" - Темралиевой С.С. подтверждается имеющимися в деле протоколами судебного заседания.

Таким образом, факт оказания Темралиевой С.С. по договору на оказание услуг от 01.08.2012 юридических услуг ООО "Дельта-L", их оплата установлены судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных ООО "Дельта-L" юридических услуг представителю Темралиевой С.С. составила 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Городская поликлиника N 10" заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что в других организациях оказывающих аналогичные услуги, оплата составляет меньшую сумму.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, учреждение просит изменить определение, снизив заявленную к взысканию с ГБУЗ "Городская поликлиника N 10" сумму судебных расходов до 3000 руб.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции - от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 тысяч рублей; участие в суде кассационной инстанции - от 50% основного гонорара, а также рекомендована почасовая оплата при оказании всех видов юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности - от 3000 рублей за один час работы. Аналогичные расценки применяются согласно прейскуранту цен на оказание услуг Адвокатского бюро "Защита", представленного в дело.

Довод учреждения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ООО "Дельта-L" на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору на оказание услуг от 01.08.2012, связанных с представлением интересов ООО "Дельта-L" в суде первой инстанции не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам и составляет гораздо меньшую сумму.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя разумные и подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 15 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ГБУЗ "Городская поликлиника N 10" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по делу N А06-5449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев