Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-670/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-105241/12-58-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аграрно производственный центр "Фатежский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-105241/12-58-1007, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (ОГРН 5067746882980) к Закрытому акционерному обществу "Аграрно производственный центр "Фатежский" (ОГРН 1094611000956) о взыскании долга в размере 7413803 руб. 81 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 593104 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Халитов Т.Л. по доверенности от 26.07.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аграрно производственный центр "Фатежский" о взыскании 7413803 руб. 81 коп. основного долга и 593104 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с договором поставки и монтажа оборудования N 100225 от 25.02.2010.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по полной и своевременной оплате оборудования, полученного и установленного в период с августа 2010 года по июль 2011 года.

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскании с Закрытого акционерного общества "Аграрно производственный центр "Фатежский" (ОГРН 1094611000956) 7413803 руб. 81 коп. основного долга и 247126 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказал в связи с неправильным определением периода их начисления.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств поставки предусмотренного договором оборудования в полном объёме, в связи чем предусмотренный пунктом 4.1 договора срок его оплаты не наступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор N 100225 от 25.02.2010, по которому исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по поставке и монтажу оборудования заказчику (ответчик), а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы.

В дополнительном соглашении N 4 от 31.10.2010 стороны согласовали следующий порядок расчетов за оборудование: 1) 50% в период с 01.10.2010 по 10.10.2010, 2) окончательный расчет в период с 10.10.2010 по 30.11.2010.

Стоимость монтажа оборудования в размере 32352981 руб. 88 коп. была согласована сторонами в приложении N 14 к договору.

В пункте 2.1. договора, стороны согласовали срок выполнения работ - 16 недель с момента получения аванса.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок расчетов в части монтажа оборудования договором не предусмотрен.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что факт получения ответчиком в рамках исполнения указанного договора оборудования и его монтажа истцом подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами за период с 30.08.2010 по 25.07.2011 и двусторонними актами N N 18-27 от 27.07.2011 о принятии услуг по монтажу и наладке без отметок о наличии претензий, подписанными представителем ответчика по доверенности N 6/11 от 10.08.2011, выданной на имя Терентьева В.И.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что срок оплаты полученного и установленного оборудования по договору, в соответствии с представленными суду доказательствами и условиями договора, наступил.

Мотивируя свои требования, истец обоснованного указал, что согласно указанным товарным накладным и акта принятия оказанных услуг, им было поставлено, а ответчиком было принято оборудование стоимостью 216351603 руб. 59 коп., стоимость монтажа и наладки которого составила 32228083 руб. 92 коп., при том что ответчиком было погашено лишь 241165883 руб. 70 коп. задолженности.

При этом, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору составила 7413803 руб. 81 коп.

С учётом изложенного, в ноябре 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которое от ответчика поступило гарантийное письмо от 05.12.2011, в котором ответчик гарантировал погасить имевшуюся задолженность в срок до 28.02.2012.

Принимая во внимание отсутствия каких-либо доказательств полной оплаты поставленного и установленного истцом оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объёме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал на неправильное определение периода их начислении, который следовало определить с 28.02.2012 по 27.07.2012, в связи с чем, применив указанную истцом ставку в размере 8% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования в части взыскания 247126 руб. 79 коп. Произведённый судом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами по существу не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки предусмотренного договором оборудования в полном объёме, в связи чем предусмотренный пунктом 4.1 договора срок его оплаты не наступил, подлежат отклонению как несостоятельные. Так, истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара и оказанных услуг, размер которых подтверждён именно подписанными сторонами товарными накладными и актами приёмки оказанных услуг, о фальсификации которых не заявлено. В свою очередь, первоначально согласованные в пункте 4.1 договора сроки оплаты товара и услуг были изменены сторонами дополнительным соглашением N 4 от 31.10.2010, согласно которому ответчик обязался произвести оплату в срок до 30.11.2010. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств поставки товара по приложению N 15 к спорному договору также несостоятельна, поскольку данное приложение было исключено из условий договора дополнительным соглашением от 09.04.2011, подписанным сторонами.

Доказательства того, что ответчиком направлялись истцу какие-либо претензии по объёму и качеству поставленного товара, а также оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-105241/12-58-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова