Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-25749/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-29983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Малешина В.Ю. по доверенности от 31.12.2012 N 3

от ответчика: Осиповой М.В. по доверенности от 30.12.2012 N 21

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25749/2012) ООО "Производственное объединение"Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-29983/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Псковнефтепродукт"

к ООО "Производственное объединение"Киришинефтеоргсинтез"

3-е лицо: ОАО "Сургутнефтегаз"

о взыскании 110 213 рублей 71 копеек

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" (далее - истец) (ОГРН 1026000970049, адрес местонахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр. д. 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик) (ОГРН 1024701478735, адрес местонахождения: 187110, г. Кириши, ш. Энтузиастов д. 1) о взыскании 110 213 рублей 71 копеек убытков.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ООО "КИНЕФ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является поставщиком или продавцом по договору поставки N 1377 от 26.11.2009, а является лишь грузоотправителем в соответствии с агентским договором с ОАО "Сургутнефтегаз". Также податель жалобы считает, что ответчик не выставлял истцу счетов на оплату, такую оплату от последнего не получал, в связи с чем у него не возникло обязанности вернуть стоимость оплаченного, но не поставленного товара. Кроме того податель жалобы считает, что положения Инструкции N П-6 не подлежат применению в отношениях между истцом и ответчиком, поскольку никаких соглашений о её применении ими не заключалось; полагает недоказанным факт прибытия цистерн на станцию назначения за исправными пломбами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между ООО "Псковнефтепродукт" (покупатель) и ОАО "Сургутнефетгаз" (поставщик) заключен договор N 1377 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать нефтепродукты на условиях договора, а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные договором.

Грузоотправителем товара согласно пункту 2.1 договора является ООО "КИНЕФ".

Во исполнение указанного договора в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭЬ 351019 в цистернах NN 51488187, 51848463, 51372696, 56722598, 51442176, 58281304, 51364339, 51433951 за пломбами грузоотправителя - ответчика в адрес филиала Псковская нефтебаза ООО "Псковнефтепродукт" был отгружен бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 вид III в количестве 432 995 кг.

Направленный в адрес истца груз был полностью оплачен им платежными поручениями N 55189 от 27.06.2011 и N 81057 от 02.09.2011.

Вышеуказанные цистерны 14.09.2011 прибыли на станцию назначения истца за исправными пломбами отправителя, что подтверждается соответствующей отметкой станции Березки Октябрьской железной дороги о выдаче цистерн получателю - истцу в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки количества мест, состояния и веса.

При вскрытии цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача дизельного топлива, которая составила 4 261 кг, о чем комиссией истца с участием представителя общественности был составлен акт N 2 от 29.07.2011. В названном документе отражено, что цистерны технически исправны, недостача выявлена комиссией при вскрытии и приемке груза.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 договора от 26.11.2009 N 1377 при вскрытии цистерн и проведении замеров присутствовал эксперт товарной экспертизы в области промышленных товаров ООО "Центр сертификации и испытаний", который по результатам приемки составил акт экспертизы N 036 от 29.07.2011, которым подтвердил наличие недостачи в количестве 4 261 кг.

По факту обнаружения недостачи, истец, согласно положениям пункта 4.2 договора от 26.11.2009 N 1377, 12.08.2011 направил в адрес ответчика претензию N I-11/04, которую последний отклонил, сославшись на то, что налив цистерн был произведен в соответствии с разделом 3 правил перевозок ж/д транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и принят под охрану без претензий в техническом и коммерческом отношении.

Отказ ООО "КИНЕФ", возместить стоимость недостающего топлива послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

17.12.2010 ответчиком (ООО "КИНЕФ") ОАО "Сургутнефтегаз" заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого ООО "КИНЕФ" (агент) обязалось от своего имени, по поручению и за счет принципала - ОАО "Сургутнефтегаз" осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу, в том числе: обеспечивает по заявкам принципала необходимый подвижной состав, оформляет от своего имени, по поручению и за счет принципала, транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществляет передачу загруженных товаром транспортных средств перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению принципала, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно пункту 5.2 агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара до момента его получения комиссионером или третьим лицом в соответствии с базисом поставки и при возникновении претензий со стороны комиссионера или третьих лиц принимает на себя решение вопроса по возмещению стоимости недостачи.

Агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, третьими лицами (комиссионером, покупателями, грузополучателями) при их приемке за исправными пломбами грузоотправителя с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба.

Таким образом, ответчик, являясь грузоотправителем, несет ответственность за исполнение своих обязательств перед истцом - грузополучателем продукции.

При этом, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возникновение обязанности у причинителя вреда по возмещению причиненных убытков не ставится в зависимость от получения им денежных средств от потерпевшего или третьих лиц.

Довод подателя жалобы о недоказанности прибытия цистерн на станцию назначения за исправными пломбами отправителя, подлежит отклонению.

Согласно пункту 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, предусмотрено, что отметка об исправности ЗПУ проставляется только по требованию грузополучателя. В отсутствие такого требования данная отметка не имеет обязательности.

Кроме того, в железнодорожной транспортной накладной ЭЬ 351019 вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии ВО 1111 N 1204 от 26.07.2011,N1208 от 28.07.2011 и акта N2 от 29.07.2011, в котором указано, что цистерны технически исправны.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, при обнаружении неисправности запорно-пломбировочных устройств на вагоне, на станции составляется акт общей формы для удостоверения данного обстоятельства. Соответствующий акт общей формы в отношении спорной поставки отсутствует.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу не обосновал свои доводы о недоказанности исправности ЗПУ на спорных вагонах.

Довод подателя жалобы о необоснованности применения истцом Инструкции N П-6 подлежит отклонению, поскольку истец при получении товара от грузоотправителя, обоснованно руководствовался положениями договора N 1377 от 26.11.2009, в пункте 4.1 которого указано, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с пунктами 3-5, 11-13, 22-28 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 (инструкция П-6) и пунктами 3-5, 13-14, 25-31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 (инструкция П-7).

При этом ответчиком доказательственная сила представленного истцом акта от 29.07.2011, составленного в соответствии с вышеозначенными условиями, не опровергнута какими-либо доказательствами, по условиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-29983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова