Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 14АП-10317/12

г. Вологда

06 февраля 2013 г.

Дело N А05-13318/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2012 года по делу N А05-13318/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 24.09.2012 по делу N 242-фз-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Архангельское УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр") и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2012 по делу N А05-13318/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление МВД с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие в первой части заявки информации о товарном знаке означает, что товарный знак отсутствует, поскольку не все товары имеют товарные знаки. По мнению подателя жалобы, не указание товарного знака может свидетельствовать не только об отсутствии товарного знака, но и том, что участником размещения заказа при подаче заявки не выполнены требования документации. Полагает, что Комиссия Архангельского УФАС при рассмотрении жалобы участника размещения заказа обязана установить обстоятельства, из которых исходил участник размещения заказа при подаче заявки. Считает, что суд первой инстанции обязан проверить процедуру принятия оспариваемого решения и предписания в полном объеме (в том числе полномочия должностных лиц на проведение внеплановой проверки, подписание решения и предписания, соответствие оспариваемых актов нормам ведомственного приказа, утверждающий соответствующие регламенты и т.д.), что им не было сделано. Заявило ходатайство от 06.02.2013 б/н о рассмотрении дела без участия его представителя.

Архангельское УФАС в отзыве отклонило доводы жалобы, просит оставить решение арбитражного суда от 05.12.2012 без изменения, а жалобу Управления МВД - без удовлетворения.

ООО "Строй Центр" отзыв на жалобу в суд не представило.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" в отзыве сообщило, что оператор не вправе давать разъяснения в области законодательства и толковать нормы материального права, так как это относится к компетенции специализированных органов государственной власти, просило рассмотреть жалобу Управления МВД по существу и принять постановление в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением МВД (заказчик) 17.08.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещены Извещение N 0124100003912000126 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания УМВД России по Архангельской области, а также документация об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 000 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.09.2012 на участие в аукционе было подано 3 заявки под порядковыми номерами: N 3383135, 3384333, 3388720. Заявкам двух участников размещения заказа N 3384333, 3388720 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Посчитав, что первая часть его заявки полностью соответствует требованиям аукционной документации и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ООО "Строй Центр" 17.09.2012 обратилось в Архангельское УФАС с жалобой на отклонение его заявки на участие в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок. Основанием отклонения заявки послужило не указание в ряде ее пунктов конкретных товарных знаков, и заказчик не может определить, какой конкретно товар будет поставлен.

На основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) Архангельским УФАС проведена внеплановая проверка размещения муниципального заказа, по результатам которой принято решение от 24.09.2012 по делу N 242-фз-12:

1.Признать жалобу ООО "Строй Центр" обоснованной.

2. Признать единую комиссию, созданную заказчиком, нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

3. Выдать заказчику, единой комиссии, созданной заказчиком, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", предписание об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов, а именно:

3.1. Заказчику, единой комиссии, созданной заказчиком, отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.09.2012, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.09.2012. Оператору электронной площадки обеспечить возможность отмены заказчиком, единой комиссией, созданной заказчиком, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

3.2. Заказчику установить новую дату окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, дату проведения и разместить эту информацию на электронной площадке.

3.3. Оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить возможность исполнения заказчиком пункта 3.2 настоящего решения (предписания), установить время проведения аукциона и уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, дате и времени проведения аукциона.

3.4. Заказчику, единой комиссии, созданной заказчиком рассмотреть вновь все поданные участниками размещения заказа первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания УМВД России по Архангельской области, а также документацию об открытом аукционе в электронной форме (Извещение N 0124100003912000126) с учетом требований норм Закона о размещении заказа.

3.5. Заказчику, единой комиссии, созданной заказчиком, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" исполнить пункты 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 настоящего решения (предписания) в срок до 05 октября 2012 года и в тот же срок сообщить об исполнении настоящего предписания в Архангельское УФАС в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

3.6. Заказчику, единой комиссии, созданной заказчиком, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с действующим законодательством.

4. Передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях выполнения вынесенного решения заказчику, единой комиссии, созданной заказчиком, и оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" выдано вышеуказанное предписание от 24.09.2012 по делу N 242-фз-12.

Полагая, что решение и предписание от 24.09.2012 по делу N 242-фз-12 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы, Управление МВД обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Управлению МВД в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание первой части заявки, в которой не указан товарный знак предлагаемых для использования товаров, не противоречит положениям Закона и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации; отсутствие такого указания может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Апелляционная инстанция находит такой вывод правильным по следующим основаниям.

В силу статей 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 6 статьи 200 Названного Кодекса).

Таким образом, довод Управления МВД о том, что суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов не связан доводами заявления и обязан проверить процедуру принятия оспариваемого решения и предписания в полном объеме, не соответствует приведенным нормам. При этом следует отметить, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Управление МВД не заявляло никаких доводов по поводу нарушения процедуры вынесения оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок федеральным органом исполнительной власти (части 1 и 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (часть 9 статьи 17 Закона).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не опровергнуто подателем жалобы, что дело о нарушении Закона о размещении заказов рассмотрено и проверка проведена надлежащим органом - Архангельским УФАС, а решение и предписание вынесены его комиссией по контролю в сфере размещения заказов, созданной приказом от 15.03.2012 N 65.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (части 1 и 3 статьи 10 Закона).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано положениями главы 3.1 (статьи 41.1 - 41.12) Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 названного Закона в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

С учетом положений части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 1).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона).

Согласно пункту 3 части 4 данной статьи первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки установлены и в пункте 7 раздела I Документации по проведению открытого аукциона.

Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

В части 4 данной статьи установлены случаи, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Таким образом, в зависимости от содержания документации об аукционе заявка должна содержать либо сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов либо сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 3 части 4 данной статьи.

В ходе проверки Комиссией Архангельского УФАС России установлено, что заявка ООО "Строй Центр" зарегистрирована под защищенным номером 3388720.

Согласно пункту 7.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.09.2012 N 0124100003912000126 участнику размещения заказа (защищенный номер заявки 3388720) единой комиссией, созданной заказчиком, отказано в допуске к участию в рассматриваемом аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с не предоставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона или предоставления недостоверных сведений. В заявке участника размещения заказа в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8, 16, 17, 27, 28, 30, 34, 35, 41, 43, 44, 45, 47, 50, 57, 63, 64, 65, 68, 69, 76, 77, 78, 85, 86, 87, 88 отсутствуют указания на конкретные товарные знаки. Таким образом, Заказчик не может определить какой конкретно товар будет поставлен.

Первая часть заявки участника размещения заказа (защищенный номер заявки 3388720) содержит согласие на выполнение указанных работ, а также таблицу с указанием конкретных показателей товара без указания производителей товаров и товарных знаков, используемых при выполнении работ.

Учитывая положения статей 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган пришел к выводу, что наличие у товара товарного знака носит не обязательный характер, товарный знак служит для индивидуализации товара, причем право на товарный знак должно удостоверяться специальным свидетельством. Кроме того, пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона предусмотрено, что указание на товарный знак (его словесное обозначение) в заявках участников может содержаться "при его наличии". Указание в заявках марки и модели и производителя товара Законом не предусмотрено. В связи с чем антимонопольный орган заключил, что первая часть заявки участника, не содержащая указание на товарный знак предлагаемого для использования товара, не противоречит пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона, а лишь может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Предмет контракта и открытого аукциона в электронной форме - выполнение капитального ремонта изолятора временного содержания УМВД России по Архангельской области с использованием товаров, поименованных в "Требованиях к применяемым при выполнении работ материалам, изделиям, оборудованию" раздела II документации об аукционе.

Действительно, в документации об аукционе не содержится требований к товарным знакам применяемых материалов, изделий и оборудования.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что первая часть заявки ООО "Строй Центр" содержит согласие на выполнение указанных работ, а также таблицу с указанием конкретных показателей товара без указания производителей товаров и товарных знаков, используемых при выполнении работ.

Податель жалобы ссылается на то, что не указание товарного знака может свидетельствовать не только об отсутствии товарного знака, то есть знак не зарегистрирован, но и о том, что участником размещения заказа при подаче заявки не выполнены требования документации. При этом признает, что на стадии рассмотрения заявок заказчик не может сделать однозначный вывод об отсутствии товарного знака или не указании участником размещения заказа по каким-либо причинам. В связи с этим полагает, что исходя из принципа обеспечения баланса интересов, участник размещения заказа обязан делать указание на отсутствие товарного знака.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд, в аукционной документации не содержится требование о том, что при отсутствии у товара товарного знака в заявке необходимо указать, что товарный знак у предлагаемого товара отсутствует. Кроме того, такое требование не могло быть включено в аукционную документацию, поскольку противоречило бы части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и создавало дополнительные, не основанные на законе ограничения для участия в размещении заказа, что Управлением МВД не опровергнуто.

Сравнив требования аукционной документации и заявку ООО "Строй Центр", суд установил, что по спорным позициям все параметры товаров указаны в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно части 6 статьи 41.9 Закона на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Апелляционная инстанция считает, что в нарушение требований указанной нормы протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.09.2012 N 0124100003912000126 не содержит обоснования решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа.

В данном протоколе отражены пункты, в которых, по мнению единой комиссии, созданной заказчиком, должны быть указаны товарные знаки. Вместе с тем не отражено, каким образом, на основании каких документов и какие знаки должны быть указаны в спорных пунктах заявки. Комиссия должна была располагать на момент произведенного отказа доказательствами того, что предлагаемые ООО "Строй Центр" товары имеют товарные знаки.

На основании анализа положений Закона о размещении заказов в заявке на участие в открытом аукционе должны быть приведены, в том числе, конкретные показатели используемого товара, которые должны соответствовать значениям, установленным в документации заказчиком, а товарный знак указывается при его наличии и при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Отсутствие в первой части заявки ООО "Строй Центр" указания на товарный знак (его словесное обозначение) по названным позициям материалов, изделий и конструкций (товаров), применяемых при выполнении работ по ремонту изолятора временного содержания УМВД России по Архангельской области, не могло служить основанием для вывода о несоответствии заявки требованиям, установленным частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у созданной заказчиком комиссии, в отсутствие доказательств реального наличия у предлагаемых ООО "Строй Центр" к использованию товаров товарных знаков, не имелось оснований для вывода о нарушении данным участником требований части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в части не указания в заявке товарных знаков указанных товаров и предусмотренных частью 4 статьи 41.9 данного Закона оснований для отказа в допуске к участию в аукционе по данному основанию.

Единая комиссия, созданная заказчиком, отказав в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа ООО "СтройЦентр" в связи с отсутствием в заявке товарных знаков товаров, используемых в ходе выполнения работ, нарушила часть 5 статьи 41.9 Закона, поэтому решение и предписание Архангельского УФАС от 24.09.2012 по делу N 242фс суд правомерно признал соответствующим приведенным выше нормам Закона о размещении заказов.

Выводы суда, изложенные в решении от 05 декабря 2012 года, соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы построены на неправильном истолковании норм материального права, не опровергают выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы Управление МВД освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2012 года по делу N А05-13318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов