Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 15АП-15990/12

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2013 г.

дело N А53-24106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Брехачев В.О. (паспорт, доверенность от 06.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2012 по делу N А53-24106/2012

по иску закрытого акционерного общества группа компаний "ЭнергоТерритория" (ИНН 6670150764, ОГРН 1069670158139)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

(ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 108/2011 от 01.07.2011 в размере 3 209 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190) в пользу закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ИНН 6670150764, ОГРН 1069670158139) взыскано 3 209 000 рублей - основного долга, 39 045 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара и принятия его ответчиком доказаны материалами дела. Доказательства же полной оплаты товара в деле отсутствуют. В ходе взаимной переписки сторон ответчик подтверждал наличие предъявленной ко взысканию задолженности и гарантировал ее оплату.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения не учтен факт нарушения истцом условий договора, доводы ответчика не приняты во внимание. Ответчик считает, что товарных накладных, подтверждающих передачу товара первому перевозчику, а также на договора об организации перевозок от 11,10.2010 N 11/10 между ЗАО ГК "ЭнТерра" и ООО "УралАвтоЛайнер" согласно условиям договора от 01.07.2011 N 108/2011 недостаточно для подтверждения факта поставки. Договором поставки (пункты 4.4.1. 4.4.2) предусмотрено 2 способа поставки: выборка (самовывоз); отгрузка железнодорожным транспортом. При этом к каждой партии товара поставщик обязуется направить покупателю накладные формы N ТОГ-12. Представленные документы составлены не по форме N ТОГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132). Полномочия лиц, подписавших накладные, документально не подтверждены (соответствующие доверенности не представлены). Вопреки пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" истцом не представлены в суд также доказательства сообщения ему ответчиком образца печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, скрепляет свою подпись в получении названных ценностей.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить копии сертификационных документов. Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени никаких сертификационных документов на поставленный товар покупателем получено не было. Указанные обстоятельства не позволяют ответчику в полном объеме использовать данный товар.

Вывод суда о принятии и использовании поставленного истцом оборудования, основанный на информации, размещенной на официальном сайте ОАО "ФСК ЕЭС" по поводу введения в эксплуатацию Подстанции 110 кВ "Изумрудная", по мнению ответчика, не может быть принят в качестве доказательства по делу и положен в основу решения, так как сведения, размещенные на официальном сайге ОАО "ФСК ЕЭС", носят исключительно информационный характер и не раскрывают обстоятельств поставки вводимого в эксплуатацию оборудования конкретными контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория", ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указало, что считает доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежащими отклонению в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (поставщик) и ООО "Кубаньстройэнерго" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 108/2011 от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять продукцию на условиях договора (т. 1, л.д. 10-15).

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, поставщик обязался поставить покупателю БМК "Исеть-110-5АН" без оборудования 110 кВ в поименованном в спецификации составе стоимостью 8 870 000 рублей. В качестве условий оплаты в спецификации, указано, что предоплата составляет 30% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации, текущий платеж в размере 60% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке, окончательный платеж в размере 10% выплачивается в течение 10 банковских дней с даты поставки оборудования (т. 1, л.д. 16).

Платежным поручением N 305 от 20.09.2011 ответчик перечислил истцу 2 661 000 рублей в качестве предоплаты за поставляемую продукцию (т. 1, л.д. 18).

Письмом N 5164 от 21.11.2011 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л.д. 19).

Во исполнение договора истец поставил ответчику указанный в спецификации товар, что подтверждается товарными накладными б/н от 01.12.2011, 02.12.2011, 09.12.2011 (т. 1, л.д. 24-27, 30-32, 35-37).

Письмом N 134/48 от 13.02.2012 ответчик гарантировал оплату оборудования, поставленного по спецификации N 1, в размере 6 209 000 рублей в срок до 15.03.2012 (т. 1, л.д. 40).

В письме N 991 от 16.03.2012 истец потребовал погасить задолженность за поставленный товар в срок до 26.03.2012 (т. 1, л.д. 41).

В ответном письме N 343/43 от 22.03.2012 ответчик сообщил об отсутствии у него денежных средств и невозможности погасить задолженность, а также указал, что предпримет все необходимые действия для погашения долга во втором квартале 2012 года (т. 1, л.д. 42).

Платежным поручением N 6386 от 13.04.2012 ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 43), и впоследствии письмом от 21.05.2012 гарантировал оплату оборудования в размере 3 209 000 рублей в срок до 01.06.2012 (т. 1, л.д. 44).

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.2. договора поставки, истец направил ответчику претензию N 2269 от 01.06.2012 с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию в размере 3 209 000 рублей в срок до 08.06.2012 (т. 1, л.д. 45).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что представленные в обоснование исковых требований товарные накладные составлены не по форме ТОРГ-12, полномочия лиц, подписавших накладные, документально не подтверждены, был объектом тщательного исследования судом первой инстанции.

При этом, одним из оснований отклонения данного довода явилась верная ссылка судом на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете") при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что такой образец печати не был передан поставщику, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Товар по товарным накладным от 01.12.2011, 02.12.2011, 09.12.2011 от имени покупателя ООО "Кубаньстройэнерго" получался прорабом Шкурским В., подпись которого скреплена печатью общества. О том, что накладные скреплены печатью, не принадлежащей обществу, об утере или хищении печати общества либо о ее фальсификации ответчик не заявлял.

К тому же факт получения товара был установлен судом и в соответствии с иными доказательствами. Так, в письме N 1303/48 от 29.11.2011 ответчик, подтвердив готовность к приемке оборудования по спецификации N 1, указал, что контактными лицами при доставке (разгрузке) груза являются механик Пирожков А.В. и прораб Шкурский В.П. (т. 2, л.д. 11). Доказательств того, что указанные лица в соответствующие периоды не являлись работниками общества ответчиком в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации накладных также не поступало.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия указанного лица по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Апелляционный суд считает, что письмом N 1303/48 от 29.11.2011 ответчик подтвердил, что в круг служебных (трудовых) обязанностей Шкурского В.П. входит принятие товара, поставленного истцом.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции верно принял во внимание то, что ответчик неоднократно направлял истцу гарантийные письма об оплате полученного им товара, а также частично оплатил его. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил действия своего работника по принятию спорного товара и признал поставку товара состоявшейся.

При указанных обстоятельствах информация, размещенная на официальном сайте ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что подстанция 110 кВ "Изумрудная", для нужд которой поставлялась БМК "Исеть-110-5АН", введена в эксплуатацию (т. 4, л.д. 30-31), не имеет определяющего значения для доказательства факта поставки, однако вопреки мнению заявителя жалобы, правомерно оценена судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче ему документов, а получив отказ, назначил ему разумный срок для их передачи. От поставленного товара ответчик со ссылкой на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался, хотя это его право спорными договорами отменено не было. Отсутствие у истца доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Правильность принятого судом первой инстанции решения подтверждается многочисленной судебной практикой по данной категории дел, и в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38; постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 по делу А32-9503/2011; от 25.01.2013 по делу N А32-17974/2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-24106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина