Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 20АП-6720/12

Тула

12 февраля 2013 г.

Дело N А62-7105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2012 по делу N А62-7105/2012 (судья Яковенкова В.В.), при участии арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича (г. Смоленск, ИНН 772409988620), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730055050, ОГРН 1046758340507), извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, управляющий, Силин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Силин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление отзыв в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Смоленской области определением от 07.11.2011 по делу N А62-5423/2011 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промкровля" о признании закрытого акционерного общества "ЛПЗ - Ресурс" (далее - должник, ЗАО "ЛПЗ - Ресурс") несостоятельным должником (банкротом) (л. д. 66 - 67).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2012 по делу N А62-5423/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Силин Андрей Владимирович (л. д. 35 - 36), который является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу N А62-5423/2011 расходы временного управляющего ЗАО "ЛПЗ - Ресурс" Силина А.В. в размере 180 тыс. рублей на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Астра - Трейд" (далее - ООО "Астра - Трейд") признаны необоснованными (л. д. 37 - 39).

В ходе ознакомления с указанным определением управлением установлен факт ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ЛПЗ - Ресурс", что подтверждается следующими обстоятельствами.

Временный управляющий ЗАО "ЛПЗ - Ресурс" заключил договор от 13.02.2012 N 03/ОУ-ЛПЗ, согласно которому ООО "Астра - Трейд" обязалось оказать управляющему информационно-консультационные, юридические и иные услуги по сопровождению наблюдения в отношении должника. Стоимость услуг по договору - 45 тыс. рублей в месяц (л. д. 58 - 60).

Виды подлежащих исполнению ООО "Астра - Трейд" услуг перечислены в пункте 1.3 названного договора. Основанием для оплаты услуг является акт приема-передачи выполненных услуг (работ).

В обоснование исполнения договора от 13.02.2012 стороны подписали акт выполненных работ от 13.07.2012 с перечислением данных работ на сумму 180 тыс. рублей (л. д. 61).

Кроме того, временный управляющий представил суду отчет от 13.07.2012 с расшифровкой вида, количества, продолжительности по времени и стоимости оказанных ООО "Астра - Трейд" услуг. Судом установлено, что названные в отчете виды услуг не указаны в акте от 13.07.2012.

Указанные в акте от 13.07.2012 виды работ не предусмотрены условиями договора от 13.02.2012 (пункты 1.1 - 1.5 акта), выполнение таких работ не требовало привлечения специализированной организации и не подтверждено первичными документами.

Большая часть перечисленных в акте от 13.07.2012 работ могла быть выполнена силами и средствами самого должника.

При таких обстоятельствах суд счел недоказанным выполнение ООО "Астра - Трейд" названных в договоре от 13.02.2012 N 03/ОУ-ЛПЗ услуг, а размер их стоимости - не соответствующим достигнутому результату.

Данные обстоятельства являются нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании изложенного главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего Силина А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 N 00296712 (л. д. 9 - 10).

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу N А62-5423/2011 расходы временного управляющего ЗАО "ЛПЗ - Ресурс" в размере 180 тыс. рублей на оплату услуг ООО "Астра - Трейд" признаны необоснованными.

Данные обстоятельства также подтверждают, что арбитражный управляющий Силин А.В. нарушил требования пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Увеличение расходов на проведение процедуры наблюдения ведет к необоснованному израсходованию денежных средств должника и нарушению прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, поскольку управляющий Силин А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих его деятельность, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Довод управляющего об отсутствии состава вмененного правонарушения был отклонен как несостоятельный.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 названного Кодекса).

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления N 10).

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как малозначительное, что в соответствии с пунктом 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило основанием для освобождения Силина А.В. от административной ответственности, а в соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления N 10 - основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим неправильно истолкованы нормы законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы арбитражного управляющего, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы арбитражный управляющий Силин А.В. по платежному поручению от 11.12.2012 N 36 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2012 по делу N А62-7105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Силину Андрею Владимировичу (109651, г. Москва, ИНН 772409988620) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.12.2012 N 36.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская