Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 03АП-5244/12

г. Красноярск

07 февраля 2013 г.

Дело N А33-11382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт"): Демьянова И.А., представителя по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2012 года по делу N А33-11382/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Сиб-Вест Продукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отдел Управления МЧС России) об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 N 640/1/1-16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено частично, предписание Отдела Управления МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 N 640/1/1-16 признано незаконным и отменено в части пунктов 640/1/1, 640/1/2, 640/1/5, 640/1/6, 640/1/7, 640/1/15 в отношении коридоров второго этажа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказанного в удовлетворении требования, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, приводя следующие доводы:

- ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неправомерно проведена проверка в отношении общества по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 89, строение 1, по которому располагается отдельное здание и которое не было указано в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки;

- ответчиком не доказаны вменяемые обществу нарушения требований пожарной безопасности в силу того, что: часть из вменяемых нарушений относятся к эксплуатации помещений, находящихся в пользовании третьих лиц, следовательно, общество не несет бремя соблюдения требований пожарной безопасности; должностными лицами ответчика не проводились соответствующие замеры и осмотр крыша проверяемого объекта;

- суд первой инстанции, отказывая обществу в части заявленного требования, не принял во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А33-8215/2012 при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности за те же нарушения, которые явились основанием для\я вынесения предписания.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами Отдела Управления МЧС России во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Конева А.А. от 16.03.2012 N 640 в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 20.03.2012, с 13 час. 00 мин. до 14 часов 00 минут 16.04.2012 совместно с управляющим объектом ООО "Сиб-Вест Продукт" Тихомировым В.В. по адресам: г. Красноярск, ул. Киренского, 89 и г. Красноярск, ул. Киренского, 89, строение 1, проведена внеплановая выездная проверка помещений ООО "Сиб-Вест Продукт". По результатам проверки составлен акт проверки от 16.04.2012 N 640.

16.04.2012 административным органом в отношении ООО "Сиб-Вест Продукт" вынесено предписание N 640/1/1-16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому ООО "Сиб-Вест Продукт" необходимо в срок до 16.10.2012 устранить следующие нарушения (оспариваемые в пределах апелляционной жалобы):

640/1/3. Для помещений складов, серверных, архивов (помещения на 4-м этаже) не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, (пункт 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03));

640/1/4. Предел огнестойкости металлических конструкций (косоуров) правого и левого лестничных маршей, ведущих из помещений N 205, 215 (четырехэтажное здание), не доведен до нормируемого показателя R не менее 60 минут с оформлением соответствующих документов, (часть 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.08 N 123-ФЗ), таблица 21 приложения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

640/1/8. На кровле здания, в объемах которого размещаются помещения N 205, 215 (четырехэтажное здание), отсутствует ограждение, отвечающее требованиям пожарной безопасности (часть 16 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

640/1/9. Отсутствует эвакуационное освещение в коридорах здания (пункт 4.3 СП 31-110-2003);

640/1/10. Отсутствуют противопожарные двери в помещениях складов, архивов, серверных (4 этаж семиэтажного здания) (пункты 1, 2 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

640/1/11. Двери лифтов семиэтажного здания выполнены с пределом огнестойкости менее Е130 (пункт 16 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

640/1/12. Лифты не имеют блокировку при пожаре, а также автоматически не возвращаются на основную посадочную площадку (пункт 18 статьи 88 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ);

640/1/13. Двери выхода на кровлю выполнены не противопожарными 2-го типа в семиэтажном здании (пункт 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*));

640/1/14. Помещения N 205, 215 и коридоры второго этажа четырехэтажного здания не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03));

640/1/15. Второй этаж четырехэтажного здания не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 8 таблицы 2 раздел 6 СП 3.13130.2009);

640/1/16. В коридоре четвертого этажа семиэтажного здания установлен турникет (пункт 53 НПБ 01-03).

Указанное выше предписание расценено заявителем как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (действовавшего на дату вынесения оспариваемого предписания), пункта 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (действовавшего на дату вынесения оспариваемого предписания), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание было выдано уполномоченным лицом Отдела Управления МЧС России.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование общества, пришел к выводу о законности требований Управления МЧС России, изложенных в пунктах 640/1/3, 640/1/4, 640/1/8, 640/1/9, 640/1/10, 640/1/11, 640/1/12, 640/1/13, 640/1/14, 640/1/15 в части, 640/1/16 предписания от 16.04.2012 N 640/1/1-16.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности указанных пунктов оспариваемого предписания.

В отношении пунктов 640/1/3, 640/1/10, 640/1/16 предписания.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пунктов 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Указанными пунктами предписания обществу вменяется нарушение требований ППБ 01-03 в отношении помещений 4-го этажа семиэтажного здания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое помещение N 21 площадью 895,8 кв.м, расположенное на четвертом этаже семиэтажного здания, на основании договора от 14.10.2008 N 158-61/40в, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сдано заявителем в аренду ЗАО "Мобиком-Новосибирск" сроком на 6 лет с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2011. При этом согласно пункту 2.1.10 указанного договора арендатор несет полную ответственность за соблюдение требований пожарных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2012 по делу N А33-8215/2012, вступившим в законную силу, которым было удовлетворено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 24.04.2012 N 1082/1083 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по результатам спорной проверки. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу

N А33-8215/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию.

Таким образом, поскольку помещения, в которых были установлены указанные нарушения требований пожарной безопасности, находятся в пользовании арендатора (ЗАО "Мобиком-Новосибирск"), на которого возложены соответствующие обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, следовательно, предписание о соблюдении требований пожарной безопасности не подлежит выдаче в адрес общества.

В отношении пунктов 640/1/4 и 640/1/13 предписания.

Указанные нарушения выразились в нарушении пределов огнестойкости металлических конструкций (косоуров) правого и левого лестничных маршей, ведущих из помещений N 205, 215 (четырехэтажное здание), а также в том, что двери выхода на кровлю в семиэтажном здании выполнены не противопожарными 2-го типа.

Частью 2 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно части 9 указанной статьи пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008

N 123-ФЗ).

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не представил в материалы дела соответствующих доказательств относительно использованного им метода определения пределов огнестойкости. Выводы суда первой инстанции и ответчика о возможности визуального определения пределов огнестойкости строительных конструкций не основаны на нормах действующего законодательства, им противоречат, следовательно, являются необоснованными.

Кроме того, по делу N А33-8215/2012 установлено, что ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" (собственник помещений в семиэтажном здании) провел очистку, а также антикоррозийную и огнезащитную обработку металлической двери выхода на кровлю, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 14.02.2008 с ОАО ДПК "Северный", актом приема-передачи выполненных работ от 16.05.2008. Административный орган указанные обстоятельства не учел при вынесении предписания.

В отношении пункта 640/1/8 предписания.

Указанное нарушение выразилось в отсутствии ограждения, отвечающего требованиям пожарной безопасности на кровле здания, в объемах которого размещаются помещения N N 205, 215 (четырехэтажное здание).

В соответствии с частью 16 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях, сооружениях и строениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными данным Федеральным законом. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В рамках дела N А33-8215/2012 установлено, что указанное нарушение не доказано, поскольку вменено обществу в отсутствие непосредственного осмотра кровли.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика относительно установления указанного нарушения посредством осмотра с земли, поскольку ответчиком не представлены пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно способа выявления указанного нарушения без посещения кровли.

В отношении пункта 640/1/9 предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований пункта 4.3 СП 31-110-2003 в виде отсутствия эвакуационного освещения в коридорах здания не доказано ответчиком, поскольку проверяемый объект состоит из двух зданий (четырех- и семиэтажного), часть коридоров, например, коридор второго этажа четырехэтажного здания площадью 178,6 кв.м, пом 232, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью Институт "Красноярскагропромтехпроект". Данное обстоятельство установлено арбитражным судом в рамках дела N А33-8215/2012.

Таким образом, без конкретизации, в каких коридорах, какого здания отсутствует эвакуационное освещение, данное нарушение не может быть вменено в вину ответчику. Вместе с тем, в составленных по результатам проверки документах, в том числе в акте проверки от 16.04.2012 N 640, указанные обстоятельства не отражены.

В отношении пунктов 640/1/11 и 640/1/12 предписания.

Данные нарушения установлены Отделом Управления МЧС России в отношении лифтов семиэтажного здания, а именно двери лифтов выполнены с пределом огнестойкости менее Е130, лифты не имеют блокировку при пожаре, а также автоматически не возвращаются на основную посадочную площадку.

Однако по делу N А33-8215/2012 установлено, что на момент проведения проверки эксплуатация лифтов в здании остановлена в связи с необходимостью устранения нарушений правил безопасности, технические характеристики работы лифтов ответчиком фактически не проверялась.

Следовательно, ответчик не доказал вышеуказанные нарушения, что свидетельствует об отсутствии основания для вынесения предписания об их устранеии.

В отношении пунктов 640/1/14, 640/1/15 предписания.

Данное нарушение выразилось в том, что помещения N 205, 215 и коридоры второго этажа четырехэтажного здания не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вместе с тем арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-8215/2012 установлено, что на основании договора от 01.02.2005 N 158-55/7 указанные помещения переданы в долгосрочную аренду ООО "Эквант"; дополнительным соглашением от 02.10.2007 к указанному договору произведена замена лиц в обязательстве: арендодатель ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект" заменен на общество "Сиб-Вест Продукт".

Следовательно, с учетом преюдициальности указанных обстоятельств и вышеизложенных положений относительно обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в данной части обществом не допущено нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 16.03.2012 N 640 в качестве места осуществления обществом деятельности и проведения проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний не указан адрес фактически проверенного Отделом Управления МЧС России 7-этажного здания (г.Красноярск, ул.Киренского, 89). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком установленной процедуры проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Одела Управления МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 N 640/1/1-16 в части пунктов 640/1/3, 640/1/4, 640/1/8, 640/1/9, 640/1/10, 640/1/11, 640/1/12, 640/1/13, 640/1/14, 640/1/16 не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, в связи с чем в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "27" сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права следует отменить, заявленное обществом требование удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года по делу N А33-11382/2012 в обжалуемой части отменить; в указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 N 640/1/1-16 в части пунктов 640/1/3, 640/1/4, 640/1/8, 640/1/9, 640/1/10, 640/1/11, 640/1/12, 640/1/13, 640/1/14, 640/1/16.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" (ИНН 2452018173, ОГРН 1022401947699) 1000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова