Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 20АП-6507/12

Тула

11 февраля 2013 г.

Дело N А09-8508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу N А09-8508/2011 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" к открытому акционерному обществу "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" о взыскании 241 186 рублей, заинтересованное лицо - МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 по делу N А09-8508/2011 с ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в пользу ООО "Мехтехмонтаж" взыскано 241 186 рублей долга и 5900 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем 03.08.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002799258.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 по делу N А09-8508/2011 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения решения по делу, указав, что находится в тяжелом финансовом положении. Общая сумма кредиторской задолженности общества составила 1 013 786 000 рублей, в состав которой вошла задолженность перед взыскателями по исполнительным листам в сумме 343 062 246 рублей 95 копеек, задолженность по налогам в сумме 82 834 000 рубля, а также по платежам во внебюджетные фонды - 89 108 000 рублей. Кроме того, имеется решение налоговой инспекции о приостановке операций по счетам налогоплательщика, а также постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Оставшихся денежных средств достаточно только для обеспечения выплаты заработной платы работникам предприятия, а также для оплаты расходов на ГСМ, командировочных расходов и хозяйственных нужд предприятия. В качестве доказательства своей платежеспособности в будущем заявитель представил выписку из программы финансового оздоровления, утвержденную вышестоящей организацией. В рамках программы предусмотрено погашение задолженности перед государственными внебюджетными фондами, областными и местными бюджетами, а также поставщиками и подрядчиками в 2013 году за счет реализации непрофильных активов, сокращения затрат на производство, оптимизации численности работников и активной работы с дебиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Должником представлены постановление о присоединении исполнительных производств к сводному от 27.07.2012, справка по кредитной задолженности по налогам и сборам по состоянию на 31.08.2012 на общую сумму 958 583 рублей, требование судебного пристава-исполнителя, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2012, решения МИФНС РФ N 6 по Брянской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков от 28.08.2012, сведения МИФНС РФ N 6 по Брянской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Данные доказательства подтверждают тяжелое финансовое положение организации. В то же время доказательства, которые позволят считать, что ситуация в будущем улучшиться и судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, заявителем не представлены.

Программа финансового оздоровления на период 2009 - 2016 гг. сама по себе к таким доказательствам не относится. Заявитель до настоящего времени не предпринял никаких мер по погашению задолженности перед взыскателем. Поэтому оснований полагать, что предоставление отсрочки приведет к погашению данной задолженности, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу N А09-8508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова