Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39262/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-34225/12-59-318

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2012 г., принятое судьей Назаренковым Д.Е., по делу N А40-34225/12-59-318 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН 5077746884408) третьи лица - ООО "Русский сувенир", ГУП "Жилищник - 1", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2010 и договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2010 недействительными.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишина Н.В. по доверенности от 29.12.2011 N 1043-д от ответчика: Матвеев С.А. по доверенности от 01.12.2011 N 3

от третьих лиц:

от ООО "Русский сувенир" - Матвеев С.А. по доверенности от 01.12.2010

от ГУП "Жилищник - 1" - Кузьминский В.И. по доверенности от 24.10.2012 N 112

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требование к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" (далее - ответчик) о признании договора уступки права требования(цессии) от 19.01.2010 г. заключенный между ГУП "Жилищник-1" и ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" недействительным и о признании договора уступки права требования(цессии) от 22.01.2010 г., заключенный между ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" и ООО "Русский сувенир" недействительным, ссылаясь на статьи 166, 167, 173 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Русский сувенир", ГУП "Жилищник - 1", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Решением суда от 12.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправомерно удовлетворенно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что о том, что ГУП "Жилищник-1" заключил договор цессии с ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ", и о переуступке права требования истец узнал только из письма ГУП "Жилищник-1" от 31.10.2011, направленное в адрес ДИГМ.

Представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ГУП "Жилищник - 1", представил отзыв, его представить в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо - ООО "Русский сувенир", представили свои отзывы на жалобу, их представитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч..5 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19.01.2010 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Жилшцник-1" (3-е лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" (ответчик) был заключен договор уступки требования (цессии) (том 1 л.д. 6-8). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что первоначальный кредитор (ответчик) уступает, а новый кредитор (ГУП "Жилищник-1") принимает право требования с ООО "Монолит" (Должник) денежных сумм по денежному обязательству, обусловленному договором N 12/03 от 14.03.2008 г. и подтвержденному решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96197/09-34-796 и исполнительным листом АС N 001519071.

22.01.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" был заключен договор уступки права требования (цессии) (том 2 л.д. 54-55), в соответствии с которым ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" уступил ООО "Русский сувенир" право требования с ГУП "Жилищник-1" на основании договора уступки требования от 19.01.2010 г. финансовые обязательства в полном объеме. С 22.01.2010 г. новым кредитором в соответствии с договором цессии от 22.01.2010 г. является ООО "Русский сувенир".

В соответствии с п. 2.1 Устава ГУП "Жилищник-1", утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы от 02.10.2006 г. (Устав) целями и предметом деятельности ГУП "Жилищник-1" является выполнение работ, связанных с управлением, обслуживанием жилищного и нежилого фондов, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получения прибыли.

В соответствии с п. 3.11 Устава ГУП "Жилищник-1" не вправе без согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в ведомственном подчинении которого находится ГУП "Жилищник-1", совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Поскольку, по мнению истца, при заключении договора ГУП "Жилищник-1" вышло за пределы специальной правоспособности, а также в связи с тем, что совершение данной сделки противоречит целям деятельности, указанным в учредительных документах, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2010 и договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2010 недействительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным довода ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании сделок недействительными, исходя из следующего:

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 11 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д. 1-3, л.д. 65-67).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, апелляционная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока, исходя из следующего:

В соответствии с п.п.11-12 ст.20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Как следует из представленных Уставных документах учредителем ГУП "Жилищник-1" является город Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы осуществляет Департамент имущества города Москвы. ГУП "Жилищник-1" находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства в благоустройства города Москвы, в связи с чем, истец действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать о наличии оспариваемой уступки права.

Договор уступки заключен ГУП "Жилищник-1" 19.01.2010, срок исковой давности, исходя из вышеуказанных норм истек 19.01.2011 г., Таким образом, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с иском, согласно почтового штампа - 20.02.2012 г. (том 1 л.д. 41), истец пропустил срок исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая, что исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" июля 2012 г. по делу N А40-34225/12-59-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов