Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-278/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

N А40-113455/12-130-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-113455/12-130-1081, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, г.Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1, корп. 1 )

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 125047, г.Москва, Лесной 2-й пер., д. 11, стр. 1)

о признании незаконным постановления от 07.08.2012 г. ВВВ N 009158,

при участии:

от заявителя:	Чебураева О.В. по доверенности от 30.01.2013;
от ответчика:	Власкина И.Г. по доверенности от 01.10.2012 N 23-14-173/12;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 07.08.2012 г. ВВВ N 009158 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 22.10.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Транс-Вей" о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 07.08.2012 ВВВ N 009158 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы отказано. Производство по делу N А40-113455/12-130-1081 в части заявленных ООО "Транс-Вей" требований о прекращении производства по административному делу прекращено. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. Также суд исходил из того, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Транс-Вей" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на то, что маршрут N 370 М является согласованным по настоящее время.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 18 июля 2012 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут на остановочном пункте "мкр Братцево" расположенного по адресу: город Москва, бульвар Яна Райниса, д. 47 при проведении мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы - выявлено, что ООО "Транс-Вей" осуществляло пассажирские перевозки по регулярному городскому автобусному маршруту под N 370-М "ст. м. Сокол - б-л Яна Райниса" автобусами марки Пежо с регистрационными знаками: У523НР 197, ЕА491 77, ЕА482 77, ЕК038 77 (на основании путевых листов NN AM 96501, АК2 281738, АК2 281729 от 21.06.2012 ООО "Транс-Вей"). Маршрут не согласован в порядке установленном Правительством города Москвы, что является нарушением требований постановления Правительства города Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

ООО "Транс-Вей" документов, дающих право на осуществление перевозок по маршруту N 370-М "ст. м. Сокол - б-л Яна Райниса" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По данному факту 18.07.2012 г. был составлен протокол ВВВ N 009158 по делу об административном правонарушении.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается распиской в получении 16.07.2012 уведомления советником генерального директора ООО "Транс-Вей" Чебураевой О.В.

07 августа 2012 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление ВВВ N 009158, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено посредством направления телеграммы о вызове лиц на рассмотрения дела, полученной заместителем начальника Домником 27.07.2012 г.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Как следует из материалов дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено 16.07.2012 г. советником генерального директора Чебураевой О.В. (т.2 л.д.22).

Суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что, у административного органа имелись доказательства уведомления законного представителя ООО "Транс-Вэй" и не могли возникнуть сомнения в передаче уведомления непосредственно генеральному директору общества, в связи с этим протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требованием КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Транс-Вэй".

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что постановление N 421- ПП не отменяет согласования маршрутов, полученных до введения нового порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов являются необоснованными.

Постановлением Правительства г. Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с вышеназванным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из материалов административного дела, Маршрут N 370-М "ст. м. Сокол - б-л Яна Райниса" внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы исх. N 61-21-182/6 от 21.12.2006 г.

В соответствии с п. 4.5 Постановления N 421-ГШ право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к Постановлению N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Далее - Департамент) запрещается.

В результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети, проведённых "21" июня 2012 г. уполномоченными работниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", установлено, что Заявитель эксплуатировал маршрут N 370-М "ст. м Сокол - бульвар Яна Райниса" без договора на реализацию Проекта указанного маршрута, заключенного с Департаментом. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Таким образом, действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксплуатация регулярного городского автобусного маршрута N 370-М "ст. м Сокол - бульвар Яна Райниса" с нарушением Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421 - ПП, подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу Постановлением ответчика ВВВ N 00570 от 09.12.2011 г. заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-113455/12-130-1081 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова