Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-25437/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-49942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности N 107 от 08.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25437/2012) ЗАО "РИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-49942/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Мишина Сергея Александровича

к ЗАО "РИС"

о взыскании 257 240 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Мишин Сергей Александрович (адрес: 173021, г.Великий Новгород, ул.Нехинская, д.22, к.1, кв.169, ОГРН: 308532121200052) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РИС" (адрес: 199397, г.Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.30, лит.А, пом.236Н, ОГРН: 1107847251148) о взыскании 257 240 руб. задолженности по оплате работ по договору N ПС-008 от 11.11.2011.

Решением суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом не выполнен ввод результата работ в эксплуатацию и сторонами не подписаны акты приемки объекта, отсутствуют основания для исполнения ответчиком обязательств по оплате. Также, по мнению ответчика, отсутствие изготовления и передачи исполнительной документации не позволяет осуществлять эксплуатацию результатов работ, то есть результат работ не обладает потребительской ценностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие ИП Мишина С.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ИП Мишиным Сергеем Александровичем (Подрядчик) и ЗАО "РИС" (заказчик) заключен рамочный договор N ПС-008 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию линейно-кабельных сооружений связи и строительно-монтажные работы, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора. Работы выполняются подрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. Сроки проведения работ согласовываются сторонами по каждому конкретному объекту и указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-12).

В дополнительном соглашении N 1, N 2 к Договору стороны определили конкретный вид работ (строительство волоконно-оптической и домовой распределительной сети на объекте "Мультисервисная сеть связи в г. Заполярье), с указанием этапности работ и их стоимости - 256 740 руб. за 1 этап, 400 500 руб. за 2 этап (л.д. 13-16).

Актами о приемке выполненных работ от 11.11.2011 и 20.03.2012 по форме КС-2, ответчик принял работы на общую сумму 657 240 руб. (л.д. 17-18).

Оплата работ произведена на сумму 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 20-22).

25.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 257 240 руб. (л.д. 23), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком приняты работы на общую сумму 657 240 руб. без каких-либо замечаний по объему или качеству, однако, в полном объеме оплачены не были.

Довод подателя жалобы, об отсутствии разработанного истцом проекта линейно-кабельных сооружений связи по каждому строительному объекту отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания Договора усматривается, что работы могут включать в себя как проектирование линейно-кабельных сооружений связи, так и строительные работы. Дополнительными соглашениями, устанавливающими основанные условия исполнения обязательств, сторонами в качестве предмета договора согласованы только работы по строительству волоконно-оптической и домовой распределительной сети на объекте "Мультисервисная сеть связи в г.Заполярный". Обязательства по проектированию у истца отсутствовали. Более того, актами КС-2 истцом сданы работы, связанные именно со строительством волоконно-оптической и домовой распределительной сети, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя истцом по Договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на отсутствие исполнительной документации, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, однако, дополнительными соглашениями не предусмотрена обязанность составления исполнительной документации, а в качестве момента окончания работ установлен момент подписания актов КС-2, имеющихся в материалах дела.

Выполнение истцом работ на общую сумму 657 240 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-49942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов