Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-13669/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-31835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ": Васильев А.С. на основании доверенности от 05.12.2012, паспорта,

от ответчиков ООО "БГ", Зенова Ильи Сергеевича: Еланцев А.А. на основании доверенностей от 06.08.2012, от 04.02.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу N А60-31835/2012

принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ" (ОГРН 1027700568356, ИНН 7718200520)

к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418), Зенову Илье Сергеевичу

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ" (далее - ООО МУБ "ФЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГ", Зенову Илье Сергеевичу (далее - ООО "БГ", Зенов И.С., ответчики) (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ" содержащихся в размещённой 14.06.2012 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе - официальном сайте окружной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" (http://pravdaurfo.ru) статье под заголовком "Глава МЭС Урала "продал" энергобезопасность семи регионов "России" следующих утверждений: "Деятельность гендиректора "МЭС Урала" продолжают сопровождать коррупционные скандалы. На сей раз, брожения связаны с деятельностью аффилированной с руководством ОАО "ФСК ЕЭС" компании, монопольно охраняющей объекты МЭС Урала (филиал ОАО "ФСК ЕЭС") - ООО "МУБ Ферт"... будучи заместителем гендиректора по экономики МЭС Урала, а ныне гендиректор Евгений Жуйков, зарегистрировал по месту расположения МЭС Урала частное охранное предприятие "Ферт", а потом и передал под охрану "Ферта" все объекты уральского филиала ФСК";

"... ООО "МУБ Ферт" отхватывает "лакомые куски" без проведения тендеров и по заведомо завышенным ценам.";

"... с легкой руки гендиректора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала Евгения Жуйкова все объекты магистральных электросетей семи регионов России монопольно охраняются ООО "Межрегиональное управление безопасности "Ферт"... аффилированным с председателем правления ОАО "ФСК ЕЭС" Олегом Бударгиным";

"По преступному сговору, скорее всего, председателя правления ОАО "ФСК ЕЭС" Бударгина Олега Михайловича и гражданина Чутреева Андрея Ильича на территории одного из филиалов МЭС Урала (Екатеринбург, Толмачева, 10) было зарегистрировано ООО "Частное охранное предприятие "Ферт", для охраны объектов ОАО "ФСК ЕЭС";

"... сейчас предправления Бударгин передал под охрану Чугрееву 80% магистральных электросетей России.";

"В 2009 году... председатель правления ОАО "ФСК ЕЭС" Бударгин передал собственнику МУБ Чугрееву филиалы ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, МЭС Северо-Запада, МЭС Волги, МЭС Урала, МЭС Западной Сибири, МЭС Сибири, МЭС Востока";

"... фактически монопольное положение на рынке охранных услуг "Ферт" занял в нарушении предусмотренных законодательством ежегодных конкурсов\тендеров\аукционов на право оказания услуг. Который год объекты ОАО "ФСК ЕЭС" охраняет ООО МУБ "Ферт" без проведения всяких конкурсов, не подпуская к охране ни полицию, ни ведомственную охрану, ни другие охранные предприятия.";

"Ежегодную многомиллиардную оплату за охрану объектов ФСК назначают по возможному сговору г-н Бударгин и г-н Чугреев, которая ложится в основу тарифов на поставку электроэнергии на всей территории Российской Федерации";

"... деятельность "Ферта" нарушает не только права других участников рынка и рядовых потребителей, но и ставит под угрозу безопасность всей энергосистемы федерации. Собственник ООО МУБ "Ферт" сократил фактически, более чем половину охранников на подстанциях ОАО "ФСК ЕЭС", оставив их только на бумаге. Таким образом, он не только оголил и оставил без охраны важнейшие объекты энергетики России: подстанции 500 и 220 кВ., которые обеспечивают, как крупные, так и малые города России. Фактически охрана объектов осуществляется только на бумаге, а по документам охрана проводится в полном объеме.";

"..."Ферт" традиционно заходит в промышленные предприятия, скорее всего, через административное давление сверху, из Москвы, или через значительные откаты заинтересованным лицам.";

Ферт имеет репутацию карманного предприятия близкого к людям в ФСК ЕЭС и МЭС Урала". "Именно "Ферт" выигрывает тендеры, потому что есть личная заинтересованность руководства ОАО "ФСК ЕЭС";

"... в среднем на объекте от 50 до 100 постов, то требуется от 200 до 400 квалифицированных охранников, которых в "Ферте" никогда не было";

"... в 2010 году, при проведении тендера на охрану объектов энергетического комплекса МЭС был большой скандал. В конкурсе победил "Ферт", хотя, как обычно, другими компаниями были предложены и условия, и цены ниже.";

"Когда же влезаешь в суть "Ферта", то выясняется, что у них даже оружия нет, по пакету документов у компании даже нет лицензированных охранников";

"Они предлагают не 85-90 руб/час, а 50 рублей за человек/час, таким образом, демпингуя, создавая нездоровую конкуренцию. Через 3-4 месяца предприятие закрывается, оставляет людей без оплаты.";

"Впрочем, бороться законными способами со структурой, которую, по данным "Правды УРФО", "прикрывают" "уважаемые люди из силовых структур" бесполезно.".

Истец также просит обязать ООО "БГ" опубликовать в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу на сайте окружной интернет - газеты "ПРАВДА УрФО" (http://pravdaurfo.ru) под заголовком "Опровержение" резолютивную часть вынесенного судебного акта, а также взыскать солидарно с ООО "БГ" и Зенова И.С. 300 000 руб. репутационного вреда,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года (резолютивная часть от 03.10.2012, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Межрегиональное управление безопасности "ФЕРТ" содержащиеся в размещённой 14.06.2012 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе - официальном сайте окружной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" (http://pravdaurfo.ru) в статье под заголовком "Глава МЭС Урала "продал" энергобезопасность семи регионов "России" следующие утверждения:

"На сей раз, брожения связаны с деятельностью аффилированной с руководством ОАО "ФСК ЕЭС" компании, монопольно охраняющей объекты МЭС Урала (филиал ОАО "ФСК ЕЭС") - ООО "МУБ Ферт"... будучи заместителем гендиректора по экономики МЭС Урала, а ныне гендиректор Евгений Жуйков, зарегистрировал по месту расположения МЭС Урала частное охранное предприятие "Ферт", а потом и передал под охрану "Ферта" все объекты уральского филиала ФСК";

"... ООО "МУБ Ферт" отхватывает "лакомые куски" без проведения тендеров и по заведомо завышенным ценам.";

"... охрана объектов осуществляется только на бумаге, что ставит под угрозу всю энергосистему Свердловской, Челябинской, Оренбургской, Курганской, Кировской областей, Пермского края и республики Удмуртия." "... с легкой руки гендиректора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -МЭС Урала Евгения Жуйкова все объекты магистральных электросетей семи регионов России монопольно охраняются ООО "Межрегиональное управление безопасности "Ферт"... аффилированным с председателем правления ОАО "ФСК ЕЭС" Олегом Бударгиным";

"... сейчас предправления Бударгин передал под охрану Чугрееву 80% магистральных электросетей России.";

ООО "БГ" обязано опубликовать в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу на сайте окружной интернет - газеты "ПРАВДА УрФО" (http://pravdaurfo.ru) под заголовком "Опровержение" резолютивную часть настоящего решения.

С ООО "БГ", Зенова И.С.взыскано 300 000 руб. репутационного вреда, а также по 4 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик (ООО "БГ"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии со ст. 49 Закона "О средствах массовой информации" представитель интернет-газеты связывался с представителем истца, однако комментариев и уточнений по поводу публикуемых сведений, не получал. При этом, как указывает заявитель, публикуемая информация была тщательно проверена.

Также заявитель указывает на то, что ответчик Зенов И.С. не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, поскольку по месту регистрации, указанному истцом в исковом заявлении, Зенов И.С. был снят с учета 14.08.2012. Ответчик ООО "БГ" также не был уведомлен о рассмотрении дела, поскольку ни одного извещения в адрес ответчика не поступало, о судебном разбирательстве, как указывает заявитель ООО "БГ", стало известно только 03.10.2012. Заявитель не согласен с тем, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечена "Редакция интернет-газеты "Правда УрФО", поскольку по мнению ООО "БГ" защита в рамках настоящего дела могла быть построена только при участии данного лица в качестве ответчика, в связи с тем, что только редакция может доказать достоверность публикуемых сведений, а ООО "БГ" (являясь учредителем) лично не занимался подготовкой материала для публикации. Также ответчик указывает на то, что суд не проверил достоверность домыслов истца относительно того, что второй автор статьи - Ева Цигенбаум фактически не существует, поскольку является творческим псевдонимом.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что с учетом ст. ст. 150, 152 ГК РФ, бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Поскольку порочащий характер сведений невозможно установить самостоятельно, ответчик обратился на кафедру современного русского языка Уральского федерального университета им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина к специалисту доктору филологических наук Плотниковой А.М. с запросом о проведении лингвистического исследования оспариваемых истцом публикаций, по результатам запроса специалистом в распоряжение ответчика предоставлено лингвистическое заключение, из которого следует, что в публикации содержатся мнения, в связи с чем, они не являются предметом судебной защиты (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), в связи с чем, ни по одному из оспариваемых фрагментов нет совокупности трех обстоятельств: распространения сведений, порочащего характера этих сведений и факта несоответствия их действительности.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "БГ", Зенова И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "БГ" заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: копии электронного письма О.А. Абрамченко на имя МЭС Сибири от 10.09.2011; копии решения Ханты-Мансийского УФАС по жалобе ООО "Межрегиональное управление безопасности "Ферт" от 20.12.2012, лингвистического заключения.

Представитель Зенова И.С. поддержал данное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайства истца и ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО "БГ" надлежащим образом было извещено о рассмотрении дела (в материалах дела имеется уведомление с отметкой о получении работником ответчика определения суда о назначении судебного заседания - л.д. 3), более того, в апелляционной жалобе, ответчиком, в том числе указано на то, ему от истца стало известно о рассмотрении дела 13.10.2012 (до начала судебного заседания), таким образом, указывая на информированность о дате и времени судебного заседания, ответчик не выполнил должным образом свои процессуальные обязанности, при этом ответчик (достоверно зная о дате и времени судебного заседания) не оповестил суд об отложении судебного разбирательства (с целью предоставления дополнительных доказательств) любым способом (по средствам направления такого ходатайства по факсу, по электронной почте, посредствам оформления телефонограммы, т.е. любым доступным средством информирования суда о своем волеизъявлении на предоставление дополнительных доказательств). Учитывая получение ответчиком определения суда от 02.08.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 28.08.2012, учитывая информированность ответчика о дате судебного заседания (03.10.2012), ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства. Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено. Кроме того, учитывая, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда, а представленные ответчиком доказательства датированы датами после принятия судом решения (копия решения Ханты-Мансийского УФАС по жалобе ООО "Межрегиональное управление безопасности "Ферт" от 20.1.2012, лингвистическое заключение), основания для их принятия отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указывает на порочность сведений, размещенных 14.06.2012 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе - сайте окружной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" статьи под заголовком "Глава МЭС Урала "продал" энергоресурсы семи регионов России", автором которой является Зенов И.С. (указано в распространенной статье), соавтором указана также Цигенбаум Ева - (протокол осмотра письменного доказательства от 28.06.2012), в отношении деятельности истца, поскольку в статье сообщается о совершении истцом поступков, не допустимых в обществе при осуществлении предпринимательской деятельности, статья содержит сведения о многочисленных нарушениях истцом действующего законодательства, все сведения, сводятся к констатации фактов о наличии отношений аффилированности, сговора между истцом, единственным участником истца (Чугреевым А. И.) и генеральным директором ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала Евгением Жуйковым и председателем правления ОАО "ФСК ЕЭС" Олегом Бударгиным, которые противоправно, вопреки правилам и принципам добросовестного ведения предпринимательской деятельности оказывают содействие истцу при осуществлении его основного вида деятельности посредством создания преимуществ при заключении договоров; фактов нарушения истцом правил заключения договоров на торгах, о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, вытекающих из договоров, о противоправной защите незаконными методами интересов истца лицами, в чьи полномочия входит осуществление публичной власти.

Указывая в исковом заявлении на то, что средство массовой информации "ПРАВДА УрФО" не является юридическим лицом, учредителем данного СМИ является ООО "БГ" (выписка из единого общероссийского реестра средств массовой информации от 26.06.2012, письмо Роскомнадзора от 26.06.2012), а также указывая на то, что несмотря на то, что соавтором статьи указана Цигенбаум Ева, истец, с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в качестве ответчиков указал: ООО "БГ" и Зенова И.С. (автор статьи), поскольку по сведениям (не опровергнутым ответчиками) имя и фамилия соавтора статьи (Ева Цигенбаум) являются вымышленными, обратился в суд в соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт распространения ответчиками спорной статьи доказан. Судом установлено, что словесная конструкция: "Деятельность гендиректора "МЭС Урала" продолжают сопровождать коррупционные скандалы" не содержит каких-либо сведений, содержащих утверждения о деятельности непосредственно истца, в связи с чем изложенная в данной фразе информация не может являться для истца порочащей, указанная фраза подлежит оценке при анализе контекста всей статьи целиком, но не может быть признана порочащей деловую репутацию истца как отдельное утверждение о факте, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда в данной части не оспариваются.

Оценивая иные оспариваемые истцом сведения в контексте всего текста статьи, суд первой инстанции установил, что спорные словесные конструкции являются утверждениями, которые содержат информацию о свершившихся фактах, судом, с учетом анализа статьи в целом и оспариваемых истцом фраз сделан вывод о том, что до читателя доводится утверждение об аффилированности истца с руководством субъекта естественной монополии ОАО "ФСК ЕЭС", что даёт истцу возможность монопольно вести свой бизнес; утверждение о том, что истец осуществляет деятельность с нарушением закона, без проведения торгов и по заведомо завышенным ценам, при этом охрану фактически не осуществляет, то есть, по сути, не выполняет те обязательства, выполнять которые обязан в силу основной цели своей деятельности. При этом судом указано на то, что в данных конструкциях внимание читателя акцентируется на аффилированности истца с руководством ОАО "ФСК ЕЭС", наличии преступного сговора между ними, то есть вся деятельность истца абсолютизируется как негативная, основанная на получении необоснованного конкурентного преимущества в нарушение установленных законом требований,

При этом, из анализа статьи следует, что спорные вышеуказанные высказывания являются утверждениями, факты подаются как объективные, имеющие место в действительности; их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации. С точки зрения лингвистики, все анализируемые высказывания являются повествовательными по цели высказывания предложениями, поскольку содержат сообщение о событиях, действиях, фактах, кроме того, все высказывания являются сообщениями, передающими информацию о свершившемся факте, на что указывает прошедшее время и совершённый вид глагола, в связи с чем, судом сделан вывод о том, распространённые на сайте окружной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" в оспариваемые сведения являются порочащими.

Кроме того, судом взыскана солидарно с ответчиков компенсация репутационного вреда в размере 300 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение истцом сторон в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что средство массовой информации "ПРАВДА УрФО" не является юридическим лицом, учредителем данного СМИ является ООО "БГ" (выписка из единого общероссийского реестра средств массовой информации от 26.06.2012, письмо Роскомнадзора от 26.06.2012), в связи с чем ответчик - ООО "БГ" является надлежащим. При этом доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика "Редакции интернет-газеты "Правда УрФО" подлежат отклонению, поскольку "Редакция интернет-газеты "Правда УрФО" не наделена правосубъектностью (ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"), судом установлено, что редакция СМИ - электронной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" не является юридическим лицом. Учредителем данного средства массовой информации является ООО "БГ" (свидетельство ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.2011), в связи с чем именно данное юридическое лицо (ООО "БГ") привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, учитывая, что доказательств того, что Ева Цигенбаум не является псевдонимом, а является физическим лицом, ответчиком не подтверждены, т.е. информация предоставленная истцом о том, что "Ева Цигенбаум" является псевдонимом документально не опровергнута, в том числе при подаче апелляционной жалобы (в порядке ст. 268 АПК РФ), соответственно основания для привлечения данного лица в качестве ответчика к участию в деле не имелось, в связи с чем доводы ответчика о недостаточном исследовании данного обстоятельства подлежат отклонению.

Судом верно установлено, что факт распространения ответчиками 14.06.2012 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе - сайте окружной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" статьи под заголовком "глава МЭС Урала "продал" энергоресурсы семи регионов России" с оспариваемыми ответчиком фразами, доказан (протокол осмотра доказательства от 28.06.2012, составлен нотариусом Метелевой О.П.).

Доводы ответчика о том, что частично удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что в спорной статье были указаны мнения, а не утверждения, при этом, ответчик предпринимал попытки для того, что бы истец прокомментировал события, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Судом первой инстанции правильно указано, что анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом и содержания оспариваемых фраз в частности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные в газетной статье сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам, судом верно указано на то, что в статье оспариваемые фразы том числе, содержат утверждения о нарушении истцом прав других участников рынка и рядовых потребителей, что повлекло негативные последствия, имеющие общенациональное значение (угроза безопасности всей энергосистемы федерации); содержат утверждения о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, несоблюдении требований действующего законодательства, не исполнении принятых на себя обязательств, будучи структурой, которая использует в своей деятельности административный ресурс. Судом верно указано на то, что из анализа статьи следует, что спорные вышеуказанные высказывания являются утверждениями, факты подаются как объективные, имеющие место в действительности; их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации. С точки зрения лингвистики, все анализируемые высказывания являются повествовательными по цели высказывания предложениями, поскольку содержат сообщение о событиях, действиях, фактах, кроме того, все высказывания являются сообщениями, передающими информацию о свершившемся факте, на что указывает прошедшее время и совершённый вид глагола.

Поскольку в спорной публикации распространена информация о фактах, в связи с чем, ее достоверность необходимо доказать, при этом, бремя доказывания достоверности информации лежит на ответчиках. Однако, данное бремя ответчиками не исполнено, доказательств достоверности и документального обоснования распространенных сведений не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик предпринимал попытки уточнить публикуемую информацию у истца, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ), поскольку ответчиками не представлено (в том числе в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ) ни одного документального подтверждения обращения к истцу с предложениями о комментариях, как не представлено обращений ответчиков в другие органы с целью проверки публикуемой информации на ее соответствие действительности.

Относительно письма N 16/06 от 14.06.2012 апелляционный суд отмечает, что данное письмо, содержащее вопросы ответчика в адрес истца (о деятельности), получено истцом 15.06.2012, т.е. на следующий день после опубликования спорной статьи, в связи с чем данное письмо нельзя расценить в качестве доказательства того, что ответчик перед публикацией спорного материала пытался проверить достоверность публикуемых сведений (л.д. 53), поскольку из даты получения письма и даты публикации статьи следует вывод о том, что сначала была опубликована статья, а затем было обращение в адрес истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил исковые требования (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) с возложением на ответчика ООО "БГ" обязанности опубликовать в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу на сайте окружной интернет - газеты "ПРАВДА УрФО" (http://pravdaurfo.ru) под заголовком "Опровержение" резолютивную часть настоящего решения.

Кроме того апелляционным судом отмечается, что судом правомерно содержание статьи в целом оценено с точки зрения рядового читателя, и восприятия им (читателем) публикуемой информации, в связи с чем в рамках настоящего дела не требовалось проведения экспертизы, а также анализа мнения специалистов в области лингвистики, поскольку, данная статья была опубликована в сети Интернет и опубликование данной статьи было рассчитано на восприятие ее людьми (читателями) не имеющими каких-либо специальных познаний, в том числе в области лингвистики, соответственно, суд был вправе оценить публикацию именно с точки зрения обычного читателя. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АК РФ).

При этом достоверность публикуемых сведений может быть подтверждена доказательствами, существовавшими в реальности до момента публикации статьи, из которых однозначно следует, что действия и факты, приведенные в статье, имели место в действительности. При этом, как установлено судом (в том числе с учетом заслушивания доводов представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции), таких доказательств у ответчика не имелось и не имеется (ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае ссылки ООО "БГ" на лингвистическое заключение, указанные в апелляционной жалобе, в принципе не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе лингвистическое заключение не может свидетельствовать о реальности тех фактов, которые указаны в статье, о том, что они были в действительности, поскольку действительность таких фактов и событий должна быть подтверждена другими доказательствами (обвинительный приговор суда, в ступивший в законную силу, материалы проверок контролирующих органов и т.д.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации репутационного вреда в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, правомерно оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиками не заявлены доводы и не представлены доказательства необоснованности требования истца о взыскании репутационного вреда, либо его завышенного размера, равно как и не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о размере определённой им компенсации, исходя из характеристики поведения ответчиков (как в момент распространения порочащих сведений, так и последующего поведения), интенсивности применённого способа распространения (в подтверждение чего истцом представлены страницы поисковых систем информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - л.д. 32-39), а также благодарности, благодарственные письма контрагентов истца (представлены в соответствии со ст. 262 АПК РФ), принимая во внимание характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, определяя размер компенсации, пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной части в размере 300 000 руб.

Апелляционным судом отмечается, что ответчиками обоснованных документально доводов о несоответствии взысканной суммы фактическим обстоятельствам по делу не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстануии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "БГ" о не извещении ответчиков подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2012 суд первой инстанции направил ответчику ООО "БГ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 53-17 копию определения от 02.08.2012 (юридический адрес указан в Выписке из ЕГРЮЛ - л.д. 60) о принятии заявления к рассмотрению, назначении предварительного судебного заседания на 28.08.2012 на 14 часов 30 минут.

Уведомление о вручении данного отправления возвращено в суд с отметкой о получении корреспонденции Шибановым А.Д. (л.д. 3).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о том, что такой работник не состоит в трудовых отношениях с ответчиком документально не подтвержден, кроме того, доказательств внесения изменения юридического (фактического) адреса, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), более того, при подаче апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "БГ" также указан данный адрес.

При таких обстоятельствах ООО "БГ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2012 разместил на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области определение от 02.08.2012 о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания на 28.08.2012 на 14 часов 30 минут.

Доводы ООО "БГ" о том, что ответчик Зенов И.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания со ссылкой на то, что с места регистрационного учета (сведения о месте регистрации были указаны истцом в исковом заявлении, при этом в доводах жалобы и в суде апелляционной инстанции ответчиками не указано на то, что сведения предоставленные истцом о месте регистрации Зенова И.С. являлись не достоверными) он выбыл 14.08.2012, подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее определение суда от 02.08.2012 по месту регистрации Зенова Б.Г. было направлено 03.08.2012, т.е. в момент направления корреспонденции информация о месте регистрации была достоверной (иных сведений не было), более того, ответчик, заявляя довод о не извещении Зенова И.С. иного места регистрации Зенова И.С. также не представил, как не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств действительного выбытия Зенова И.С. с места регистрации, в том числе в суд апелляционной инстанции (ст. ст. 68, 75, 268 АПК РФ). Кроме того, сам Зенов И.С. доводов о том, что он не был извещен о рассмотрении судом настоящего дела не заявил, апелляционную жалобу не подал, более того Зенов И.С. является работником СМИ, учредителем которого является ООО "БГ" (извещенного надлежащим образом), в связи с чем основания при принятия доводов ООО "БГ" о том, что по мнению ООО "БГ" Зенов И.С. не был извещен, не имеется, поскольку они основаны на предположениях ООО "БГ" и документально не подтверждены. Более того, заявление такого довода апелляционный суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами ООО "БГ", поскольку данное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседании, полагая, что Зенов И.С. не извещен (поскольку, как указано ООО "БГ" он выбыл с места регистрации), не информировал суд первой инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении места регистрации Зенова И.С.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-31835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева
Н.Г.Шварц

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.