Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13800/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-19774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-19774/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" Саурбекова С.И. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания", ИНН 7450066029, ОГРН 1097450004013 (далее - общество "ИнвестСтройКом", ответчик) о взыскании 15 624 009 руб. 72 коп., в том числе: основной долг в сумме 14 368 959 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 09.10.2012 в сумме 1 255 050 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 10.10.2012 по день фактической уплаты долга (л.д. 8-15 т.1).

Решением арбитражного суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 14-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение арбитражного суда от 20.11.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым общество "ИнвестСтройКом" выполняло для общества "ПКО "ЧелСИ" работы по строительству и монтажу дорог. В свою очередь, общество "ПКО "ЧелСИ", ввиду отсутствия денежных средств, обязалось оплачивать указанные работы путем предоставления товара, а именно: битумной эмульсии, бордюрного камня, асфальтобетонной смеси, щебня. Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал полномочия Землянского И.П., подписавшего товарные накладные, который у ответчика в штате в качестве работника не числится, какие-либо полномочия на представление интересов общества "ИнвестСтройКом", в том числе на получение товара, ответчиком Землянскому И.П. не предоставлялись. Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом доверенности на получение товара Землянским И.П. сфальсифицированы. Кроме того, ответчик отмечает, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "ПКО "ЧелСИ" в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения. Истец считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поставка ответчику товара подтверждается товарно-транспортными накладными, о фальсификации которых не заявлено.

Общество "ИнвестСтройКом", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 29.06.2011 по 30.11.2011 истцом передан ответчику товар по товарным накладным от 29.06.2011 N Н0000828 на сумму 68 999 руб. 32 коп., от 29.06.2011 N П0000312 на сумму 186 957 руб. 74 коп., от 29.06.2011 N П0000313 на сумму 14 760 руб., от 30.06.2011 N194 на сумму 18 911 руб. 94 коп., от 30.06.2011 NZ0000210 на сумму 257 919 руб. 04 коп., от 30.06.2011 NН0000897 на сумму 31 049 руб. 69 коп., от 30.06.2011 NН0000827 на сумму 15 000 руб. 16 коп., от 24.07.2011 N Н0001005 на сумму 195 523 руб. 94 коп., от 27.07.2011 N214 на сумму 13 347 руб. 33 коп., от 31.07.2011 NП0000412 на сумму 27 359 руб. 67 коп., от 31.07.2011 NП0000413 на сумму 2 160 руб., от 31.07.2011 NZ0000267 на сумму 1 756 357 руб. 54 коп., от 21.08.2011 NZ0000382 на сумму 33 599 руб. 98 коп., от 31.08.2011 NZ0000382 на сумму 165 060 руб. 08 коп., от 31.08.2011 NZ0000381 на сумму 1 737 338 руб. 96 коп., от 31.08.2011 NZ0004131 на сумму 1 369 069 руб. 09 коп., от 31.08.2011 NН0001175 на сумму 145 448 руб. 93 коп., от 31.08.2011 NН0001174 на сумму 83 299 руб. 50 коп., от 31.08.2011 NП0000597 на сумму 342 241 руб. 82 коп., от 31.08.2011 NП0000598 на сумму 23 040 руб., от 31.08.2011 NП0000498 на сумму 403 220 руб. 16 коп., от 31.08.2011 NП0000499 на сумму 15 120 руб., от 31.08.2011 NН0001188 на сумму 309 328 руб. 90 коп., от 31.08.2011 N276 на сумму 139 453 руб. 52 коп., от 23.09.2011 NП0000816 на сумму 48 002 руб. 40 коп., от 23.09.2011 NП0000817 на сумму 1 800 руб., от 30.09.2011 NZ0004153 на сумму 3 438 386 руб. 96 коп., от 30.09.2011 NZ0004236 на сумму 557 347 руб. 67 коп., от 30.09.2011 NZ0004193 на сумму 399 847 руб. 73 коп., от 30.09.2011 NН0001433 на сумму 114 849 руб. 52 коп., от 30.09.2011 NН0001506 на сумму 48 299 руб. 52 коп., от 30.09.2011 NZ0004237 на сумму 65 500 руб. 03 коп., от 19.10.2011 NН0001779 на сумму 27 599 руб. 73 коп., от 31.10.2011 NП0000911 на сумму 38 401 руб. 92 коп., от 31.10.2011 NП0000912 на сумму 1 440 руб., от 31.10.2011 NZ0004356 на сумму 229 645 руб. 44 коп., от 31.10.2011 NZ0004308 на сумму 1 021 606 руб. 24 коп., от 31.10.2011 NZ0004309 на сумму 26 200 руб. 01 коп., от 31.10.2011 N463 на сумму 189 022 руб. 06 коп., от 31.10.2011 N464 на сумму 696 801 руб. 19 коп., от 28.11.2011 NZ0004441 на сумму 68 242 руб. 07 коп., от 30.11.2011 NН0001936 на сумму 41 399 руб. 59 коп., всего на общую сумму 14 368 959 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 255 050 руб. 33 коп. за период с 07.07.2011 по 09.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи; товар по спорным товарным накладным ответчиком получен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате его стоимости им не представлено. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 255 050 руб. 33 коп. за период с 07.07.2011 по 09.10.2012, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 14 368 959 руб. 39 коп., доказательств его оплаты в установленном порядке обществом "ИнвестСтройКом" не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

Возражения ответчика о недоказанности указанного обстоятельства несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт получения обществом "ИнвестСтройКом" товара за период с 29.06.2011 по 30.11.2011 подтвержден вышеуказанными накладными (л.д. 26, 29-30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51-52, 55, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77-78, 81-82, 85-86, 89, 92-93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117-118, 121, 124, 127, 130, 133, 135, 138 т.1), которые содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работника ответчика. В подтверждение полномочий лиц, принявших товар от имени ответчика, в дело представлены доверенности, оформленные обществом "ИнвестСтройКом".

Ссылаясь на отсутствие полномочий у Землянского И.П. на приемку товара от имени общества, ответчик не учитывает то обстоятельство, что полномочия указанного представителя, подписавшего накладные, подтверждено доверенностями от 25.07.2011 N 7, от 01.08.2011 N 8, N 9, N 10, N 12, от 01.09.2011 N 13, N 15, N 18, N 19, от 01.10.2011 N 24, N 25, N 26 (л.д. 50, 61, 64, 67, 73, 76, 84, 91, 95, 101, 104, 110, 113, 120, 126, 129, 132), на которых проставлены подпись директора и оттиск печати общества "ИнвестСройКом".

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

Общество "ИнвестСройКом" не представило доказательств того, что спорные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а также не заявил ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод общества "ИнвестСройКом" о том, что поставка товара производилась в оплату выполненных обществом "ИнвестСтройКом" для общества "ПКО "ЧелСИ" работ по строительству и монтажу дорог, как не подтвержденный документально.

Кроме того, соответствующие доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком, а также наличия задолженности в сумме 14 368 959 руб. 39 коп.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика проценты в размере в сумме 1 255 050 руб. 33 коп., а также указал на правомерность их начисления по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения процентов не имеется, поскольку соответствующее заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (абзац 2 пункта 1, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д. 2, 4, 5 т.2), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что также свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом товара и наличии задолженности.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-19774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко