Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 16АП-118/13

г. Ессентуки

11 февраля 2013 г.

Дело N А63-14241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу А63-14241/2012 (судья Зорин В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Калюжину Д.Н. (г. Михайловск, заезд Цветочный, 30)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности N 192 от 07.02.2013 Джамбулатов М.О.,

от заинтересованного лица - представители по доверенности от 09.01.2013 Губанов Ф.И., по доверенности от 10.10.2012 Акинфиев А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что первое собрание кредиторов проведено в срок не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Доказательств того, что арбитражный управляющий должен был отложить первое собрание, в материалы дела не представлено. Процессуальных нарушений управлением не допущено.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что состав вмененного правонарушения не установлен. Правонарушитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление телефонограммой не подтверждает, что звонок поступил из управления. Протокол составлен и подписан неуполномоченным лицом. Нарушены сроки составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу А63-9110/2011 общество с ограниченной ответственностью ЖК "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Калюжин Д.Н., рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 29.03.2012.

Первое собрание кредиторов проведено 28.03.2011.

Управление, считая, что временный управляющий обязан был провести первое собрание не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности и назначении штрафа.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установив состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 14 и пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должника должно быть проведено не менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, следовательно, с учетом того, что в определении о введении процедуры наблюдения от 10.11.2011 указана дата рассмотрения дела по результатам наблюдения (29.03.2012), первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за 10 дней до этой даты, т.е. до даты окончания процедуры - 19.03.2012.

Из уведомления о проведении собрания кредиторов от 22.03.2012 и решения по делу А63-9110/2011 от 03.04.2012 следует, что первое собрание проведено 28.03.2012, за один день до окончания процедуры наблюдения, что указывает на нарушение арбитражным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов, содержащихся в статье 72 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов у арбитражного управляющего не имелось, так как судом первой инстанции аналогичного определения не выносилось, является правильным.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве.

Довод заинтересованного лица о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (т. 1,л.д. 73), которая составлена в присутствии двух свидетелей, о том, что арбитражный управляющий извещается о времени и месте составления протокола. Факт звонка на телефон заинтересованного лица подтверждается также распечаткой телефонных звонков (дата 15.08.2012, время 16 часов 22 минуты, продолжительность 42 секунды), принадлежность вызываемоного абонентского номера апеллянтом не оспаривается.

Оснований для того, чтобы считать, что звонок в адрес арбитражного управляющего, со служебного телефона поступил от третьего лица, не являющегося должностным лицом управления, на что он указывает, у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому заинтересованное лицо признается надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указание апеллянтом на то, что срок составления протокола управлением нарушен, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно статье 28.7 КоАП РФ административное расследование подразумевает осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Кроме того,этот срок не является пресекательным, а поэтому его нарушение является несущественным, не влекущим нарушение прав и законных интересов нарушителя.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что протокол подписан неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данный документ составлен и подписан начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, вмененного ему управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу А63-14241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников