Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-15985/12

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А65-18201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" - Губановой Л.А. (доверенность от 01.04.2011 N 58/11-ю),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Экотерм" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотерм"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу N А65-18201/2012 (судья Юшков А.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" (ОГРН 1021603637945, ИНН 1660001860), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотерм" (ОГРН 1021603276298, ИНН 1658038478), г. Казань,

о взыскании суммы долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" (далее - истец, ООО"Татгазселькомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотерм" (ответчик, ООО "Экотерм") о взыскании суммы основного долга в размере 2903790 руб. 23 коп. и пени в размере 3015324 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу N А65-18201/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Экотэрм", г. Казань (ОГРН 1021603276298, ИНН 1658038478) в пользу ООО "Татгазселькомплект", г. Казань (ОГРН 1021603637945, ИНН 1660001860) 2 903 790,23 руб. основного долга, 3 015 324,88 руб. пени и 52 595,58 руб. судебные расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д.170-171).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.7-9).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями дилерского договора поставки с отсрочкой платежа от 31.05.2010 N ПДО-254 передал ответчику товар на 2 903 790,23 руб.

Факт передачи товара на указанную сумму закреплен соответствующими товарными накладными, приложенными к иску (т.1 л.д.37-91) и ответчиком не оспаривается.

Во всех указанных накладных в графе назначение платежа обозначен договор от 31.05.2010 N ПДО-254.

Ответчиком обязательства по оплате товара в течение 30 календарных дней с даты поставки (дата подписания товарной накладной) в порядке п.2.2 указанного договора не исполнены.

В письме от 31.05.2012 N 148 ответчик гарантировал оплатить товар до 11.06.2012.

В то же время претензия истца об оплате товара от 31.05.2012, направленная в порядке п.6.4 договора оставлена без удовлетворения, в связи с чем, и предъявлен настоящий иск.

В связи с просрочкой оплаты товара на основании п.6.2 договора истцом начислена неустойка (0,5%) за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д.98) размер пени составил 3 015 324, 88 руб.

Доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В данном случае факт передачи истцом товара на сумму иска судом установлен, подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в том числе указанными товарными накладными. Ответчик иск в части основного долга не оспорил, факт получения товара на сумму иска признал.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскания основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора в части условия о неустойке, так как в счетах-фактурах, являющихся в силу п. 1.1 договора его неотъемлемой частью, предусмотрены все существенные условия договора поставки, позволяющие определить наименование товара, его количество, цену и срок поставки.

Таким образом, договор от 31.05.2010 N ПДО-254 отвечает всем требованиям ст. ст. 455, 506 ГК РФ, следовательно, является заключенным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно получения товара по иному договору.

В представленных накладных имеется ссылка на договор от 31.05.2010 N ПДО-254.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании пени.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и периоду просрочки.

Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, но каких-либо документальных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые законодателем в соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица направлены на защиту прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, который должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Факт просрочки в исполнении обязательств по оплате судом установлен и ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения дела просрочка фактически равна календарному году.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в данном случае ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно не установил несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Определением суда ООО "Экотерм" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание документы подтверждающие уплату государственной пошлины подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ООО "Экотерм" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу N А65-18201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотерм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотерм" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин