Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 19АП-6787/12

Воронеж

11 февраля 2013 г.

Дело N А14-4074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" Коробкина Н.Н.: Солодова М.Н., доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., доверенность 36 АВ 0854218 от 15.01.2013 г., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Копылова С.В., доверенность N 04-д от 10.01.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" Коробкина Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-4074/2010

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" (далее - должник) в связи с неисполнением им обязательств по оплате задолженности в размере 1 611 836,31 рублей более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 года заявление МКП "Воронежтеплосеть" признано обоснованным, в отношении УЖК "Железнодорожный" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 года Укрупненный жилищный кооператив "Железнодорожный" (ОГРН 1073667040226, ИНН 3661040992, г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 32а, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

29.08.2012 года ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробкина Н.Н., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов ООО Правовой Центр "Антикризис" с ежемесячной оплатой 30 000 рублей;

- в необоснованном привлечении бухгалтера с ежемесячной оплатой 5 000 рублей;

- в неоткрытии расчетного счета должника;

- в проведении финансового анализа должника не за тот период, который предусматривается п. "д" ч. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367;

- в неоплате текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего УЖК "Железнодорожный" Коробкина Николая Никитовича удовлетворена частично.

Незаконными признаны действия конкурсного управляющего УЖК "Железнодорожный" Коробкина Н.Н., выразившиеся:

- в заключении договора возмездного оказания услуг с ООО "Правовой центр "Антикризис" от 11.07.2011 года N 2 в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в заключении договора на оказание бухгалтерских услуг от 11.06.2011 года с ИП Корниенко Т.И. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда в части признания действий конкурсного управляющего УЖК "Железнодорожный" Коробкина Н.Н., выразившихся в привлечении специалистов по договорам: возмездного оказания услуг с ООО "ПЦ "Антикризис" от 11.07.2012 г. N 2 и оказания бухгалтерских услуг от 11.06.2011 г. незаконными, конкурсный управляющий Укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" Коробкин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2011 года между конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. (Клиент) и ООО Правовой Центр "Антикризис" (Исполнитель) заключен договором возмездного оказания услуг от N 2, предметом которого оказание Клиенту организационно-экономических услуг для обеспечения исполнения деятельности клиента по проведению конкурсного производства. В рамках указанного договора Исполнитель обязался осуществлять представительство в интересах Клиента в судах, консультировать его по судебным вопросам, обеспечить участие квалифицированных специалистов в собраниях кредиторов, давать консультации по перспективе судебных дел, анализ совершенных Клиентом сделок на предмет их соответствия закону, а также иные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 30 000 рублей в месяц, окончательный расчет осуществляется в соответствии с фактически выполненным объемом услуг на основании ставок вознаграждения, установленных указанным договором.

11.06.2011 года между конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. и ИП Корниенко Т.И. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг на период конкурсного производства УЖК "Железнодорожный" с ежемесячной оплатой услуг Корниенко Т.И. в размере 5 000 рублей (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими знаниями, а также в привлечении их лишь тогда, когда это является обоснованным, и в оплате их услуг по обоснованной цене.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнения работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий при этом не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания правовых и бухгалтерских услуг, их характер, объем, стоимость.

Вместе с тем согласно сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.08.2012 года оплата услуг привлеченных специалистов составила 350 000 рублей.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества должника.

Количество заявленных и установленных требований кредиторов невелико (2), подготовлено и направлено в арбитражный суд одно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в удовлетворении указанного заявления судом отказано. Иных доказательств оказания конкурсному управляющему правовых услуг материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлекать на постоянной основе специалиста для оказания правовых услуг.

Укрупненный жилищный кооператив "Железнодорожный" не ведет хозяйственной деятельности, следовательно, для сдачи "нулевых" отчетов нет необходимости привлекать на постоянной основе бухгалтера. К тому же доказательств сдачи отчетов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, это ведет к уменьшению конкурсной массы за счет текущих выплат, отражается на имущественных интересах конкурсных кредиторов. Баланс интересов текущих кредиторов и конкурсных кредиторов учитывается также судом при принятии настоящего определения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная оплата услуг ООО Правовой Центр "Антикризис" в размере 30 000 рублей и ежемесячная оплата бухгалтерских услуг ИП Корниенко Т.И. в размере 5 000 рублей не отвечает принципам разумности и добросовестности, закрепленном в пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и интересам должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет соблюдения конкурсным управляющим принципов ведения процедуры конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия необходимых и достаточных доказательств изложенной правовой позиции.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отражения в отчете максимально возможной расчетной суммы по договорам возмездного оказания услуг, что не противоречит требованиям закона, а, следовательно, недоказанности расходования арбитражным управляющим 350 000 руб., судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Таким образом, сведения о сумме понесенных, а не предполагаемых расходов на проведение конкурсного производства должны были содержаться в отчете конкурсного управляющего с указанием их назначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания несоответствия действий конкурсного управляющего закону, лежит на уполномоченном органе, а, следовательно, судом первой инстанции нарушены норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части привлечения специалистов по договорам: возмездного оказания услуг с ООО "ПЦ "Антикризис" от 11.07.2012 г. N 2 и оказания бухгалтерских услуг от 11.06.2011 г.

Доказательства соблюдения конкурсным управляющим принципов ведения процедуры конкурсного производства в указанной части заявыителем апелляционной жалобы не представлены, а, следовательно, в данной ситуации имеет место несоблюдение Коробкиным Н.Н. требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами обстоятельств на которые они ссылаются.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. по делу N А14-4074/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Укрупненного жилищного кооператива "Железнодорожный" Коробкина Николая Никитовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков