Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-8630/12 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - расходный кассовый ордер - автосервис - имущество должника - расходы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-8630/12

г. Киров

12 февраля 2013 г.

Дело N А29-10734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Станкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трухиной А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-10734/2008 (З-67147/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Трухиной Аллы Астановны

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автосервис" (ИНН: 1101205655, ОГРН: 1071101003126),

установил:

Трухина Алла Астановна (далее - заявитель, Трухина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми (далее - уполномоченный орган) 145 700 руб. вознаграждения, причитающего ей как лицу, привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трухина А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные Трухиной А.А. требования удовлетворить.

По мнению Трухиной Аллы Астановны, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, что после закрытия расчетного счета должника у должника еще имелись денежные средства и конкурсный управляющий этими денежными средствами погасил долг перед Трухиной А.А., не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Трухиной А.А. не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухиной А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009 ОАО "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "Автосервис" утвержден Станкевич А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Трухина А.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 145 700 руб. в уплату ее услуг как привлеченного специалиста.

В обоснование заявленного требования Трухина А.А. представила определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 г.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59).

Из материалов дела следует, что Трухина А.А. ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО "Автосервис" стоимости оказанных должнику услуг по договорам от 07.06.2010, 01.02.2011 в размере 145 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2011 г. заявление Трухиной А.А. удовлетворено, с ОАО "Автосервис" в пользу Трухиной А.А. взыскано 145 700 руб.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера N 1 от 29.12.2011 и N 2 от 13.12.2011 свидетельствуют о получении Трухиной А.А. денежных средств в сумме 145 700 руб. (л.д. 119-120, том 24). Кроме того, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера N 1 от 13.12.11 и N 2 от 29.12.11 (т.25 л.д.65-66).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы 145700 руб. с уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 по делу N А29-10734/2008 (З-67147/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухиной Аллы Астановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов