Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-251/13

г. Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А08-3094/2012

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего отрытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-3094/2012 (судья Булгаков Д.А.) по иску ООО "Кузнечно-прессовое производство" (ИНН 3123224133, ОГРН 1103123016490) к ОАО "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; ООО "Авиа- Маркет"; ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"; LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД),

установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-3094/2012 оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Заявителю предложено в срок до 11.02.2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2013 было направлено заявителю 24.01.2013 по адресу, имеющемуся в материалах дела: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, оф.302. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому идентификатору N 39400651680125 (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2013 возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 27.12.2012 (согласно штампа Арбитражного суда Белгородской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 24.01.2013 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку в материалах дела, приложенных к апелляционной жалобе, сведения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему отрытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" Котову М.С. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-3094/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова