Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40410/12

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-66228/12-127-625

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "МЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.11.2012 по делу N А40-66228/12-127-625,

принятое судьёй Кофановой И.Н.

по пеку ООО "Остеом Н-Эквибрилс" (ОРГН 1097746687060)

к ООО фирма" МЕМ" (ОГРН 1037701920629)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Ламбров П.А. по дов. от 12.09.2011

Зинковский С.Б. по дов. N 1/21/01 от 21.01.2013

от ответчика Лаврова Ю.В. по дов. от 20.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остеом Н-Эквибрилс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма" МЕМ" о признании договора аренды от 09.09.2009 N 09-2/09/09 недействительным (ничтожным) как несоответствующим требованиям ст.ст.2, 49,51, 153, ст.11 ФЗ "О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО фирма "МЕМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма" МЕМ" (арендодатель) и ООО "Остеом Н-Эквибрилс" (арендатор) заключен Договор аренды от 09.09.2009 N 09-2/09/09, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное на срок до 08.08.2010 пользование помещение площадью 113,9кв.м. на этаже 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.50, кв.128.

По утверждению истца, с которым согласился суд первой инстанции, на момент заключения договора 09.09.2009 ООО "Остеом Н-Эквибрилс" не обладало правоспособностью, так как общество "Остеом Н-Эквибрилс" зарегистрировано в качестве юридического лица только 05.11.2009, а следовательно, договор аренды от 09.09.2009 N 09-2/09/09 является ничтожным и не привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий для сторон данной сделки.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Оспариваемый договор не мог быть заключен ранее 05.11.2009, поскольку наличие у ООО "Остеом Н-Эквибрилс" основного государственного регистрационного номера (ОГРН) и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) являются уникальными цифровыми кодами, содержащими необходимую информацию и позволяющими идентифицировать юридическое лицо и налогоплательщика, а также конкретный налоговый орган, осуществивший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения, и на 09.09.2009 не могли быть известны арендатору.

Указанные ИНН, ОГРН и КПП ответчика ООО "Остеом Н-Эквибрилс" в тексте договора и печати общества соответствуют данным ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.75).

И на 05.11.2009, дату подписания спорного договора, ответчик обладал правоспособностью, и лицо его подписавшее, являлось единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем договор заключен в силу буквального его указания именно с юридическим лицом.

Кроме того, объект аренды передан арендатору 09.12.2009, что подтверждается подписанным сторонами Актом (л.д.13), не только после 05.11.2011, но и после 24.11.2009 вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26095/09, которым был расторгнут ранее заключенный договор аренды от 15.01.2007 N 128-08 с иным арендатором на те же нежилые помещения, которые переданы в аренду ООО "Остеом Н-Эквибрилс" по спорному договору.

Поскольку в момент подписания договора общество ООО "Остеом Н-Эквибрилс" было создано, о чем в единый государственный реестр внесена соответствующая запись, и обладало всеми необходимыми признаками, позволяющими его идентифицировать (ОГРН и ИНН), на что непосредственно указано в преамбуле договора аренды и реквизитах юридического лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор мог быть заключен сторонами не ранее 05.11.2009.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора N 09-2/09/09 нарушений влекущих его недействительность не было.

Представленные Истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства: текст апелляционной жалобы, протокол судебного заседания, апелляционное определение по делу N 2-423/12, - сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска о признании договора от 09.09.2009 N 09-2/09/09 недействительным по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-66228/12-127-625 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Остеон +Эквибрилс" (ОГРН 1097746687060) в пользу ООО фирма"МЕМ" (ОГРН 1037701920629) расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов