Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-924/13

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-124794/12-99-627

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012

по делу N А40-124794/12-99-627, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой" (ОГРН 1022301611628; 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, пом. 1, оф. 56) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1) о признании незаконным действий и обязании выдать справку

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шишков А.В. по дов. N 05 от 30.01.2013

от заинтересованного лица - Ионов Д.А. по дов. N 06-20/01265 от 21.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубаньсельэлектросетьстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия, выразившиеся в выдаче справки N 3163 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 30.08.2012, содержащей сведения о наличии задолженности по налогу в сумме 173 225,76 руб. и по пеням в сумме 82 466,69 руб., право на взыскание которой у налогового органа утрачено; обязании выдать справку, не содержащую сведений о наличии задолженности, право на взыскание которой у налогового органа утрачено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы (инспекция) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в силу пп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщику предоставляется справки о состоянии расчетов с бюджетом, в которой указывается задолженность (и переплата) по данным налогового органа.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в инспекцию с заявлением выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 30.08.2012.

Инспекция выдала заявителю справку N 3163 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.08.2012, в которой указано, что заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в размере 173 225,76 руб. и по пене в размере 82 466,69 руб., в том числе пени по взносам в ПФР - 46 945,63 руб., пени по взносам в ФСС РФ - 35 521,06 руб. (л.д. 33-36).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что содержащиеся в справке от 30.08.2010 N 3163 сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без указания на то, что утрачена возможность взыскания спорной задолженности, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Судом установлено, срок на принудительное взыскание спорной суммы задолженности истек, инспекция в установленные статьями 46, 70 Кодекса сроки не предпринимала никаких мер по взысканию задолженности.

Судом в данном случае произведена оценка наличия возможностей налогового органа по принудительному взысканию спорной суммы задолженности и правомерно установлено, что сроки принудительного взыскания пени истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган в выданной заявителю справке указал о наличии задолженности, при этом возможность принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 70, 46, 47, 48 Кодекса утрачена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выданная справка не отражает реального размера существующих у заявителя налоговых обязательств.

Судами учтена правовая позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, согласно которой приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Поскольку выданная заявителю справка о состоянии расчетов с бюджетом не содержит информации о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящаяся за заявителем, нарушает требования подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса и, затрагивая право заявителя на достоверную информацию, влечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции учтены положения статей 46, 70 Кодекса и конкретные фактические обстоятельства спора. Суд оценил факт отсутствия доказательств принятия мер ко взысканию суммы задолженности.

Судом принят судебный акт о признании задолженности невозможной ко взысканию, с целью последующего принятия инспекцией мер, предусмотренных ст. 59 Кодекса на основании решения по настоящему делу.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приводимые в апелляционной жалобе налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-124794/12-99-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.А.Порывкин