Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11567/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-31711/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 11.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-31711/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "АртТелеком" к МУП "Жилищное хозяйство" (ИНН: 5006007717, ОГРН: 1025001063625) о признании недействительными сделок в части, применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртТелеком" (ООО "АртТелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (МУП "Жилищное хозяйство") о признании недействительными в части заключенных между сторонами договора N 75 от 16 февраля 2009 года, договора N 140 от 29 апреля 2010 года, дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2010 года к договору N 140 от 29 апреля 2010 года, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных по ничтожным сделкам 2777900 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-31711/12 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "АртТелеком":

договор N 140 от 29 апреля 2010 года в следующей части:

пункт 2.1.1, пункт 2.1.15 в части указания "счет-фактуру за текущий месяц" и "счет на оплату следующего месяца", пункт 2.2.4 в части указания "счет-фактуру" и "счет на оплату", раздел 3 "Порядок расчетов", пункт 6.4 в части указания "понесенные в результате нарушения "Стороной-2" обязательств по платежам", пункт 8.4.1, пункт 9.7 в части указания "Приложение N 2 - протокол согласования договорной цены, на одном листе"; Приложение N 2 "Протокол согласования договорной цены",

дополнительное соглашение N 1 от 30 декабря 2010 года к договору N 140 от 29 апреля 2010 года в следующей части:

пункт 1.4 в части указания "Приложение N 2 - протокол согласования договорной цены".

приложение N 2 "Протокол согласования договорной цены",

С муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртТелеком" взыскано 1776000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30760 рублей, а всего 1806760 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Жилищное хозяйство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16 февраля 2009 года между МУП "Жилищное хозяйство" (Стороной 1) и ООО "АртТелеком" (Стороной 2) был заключен договор N 75, согласно пункту 1.1 которого в целях предоставления пользователям жилых помещений услуг передачи данных по волоконно-оптическим линиям связи (ВОЛС) "Стороны 2", Сторона 1", являясь управляющей организацией, в соответствии с договорами управления предоставляет "Стороне 2" временный доступ в нежилые помещения многоквартирных домов общей площадью, указанной в Приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора "Сторона 2" обязуется оплачивать услуги "Стороны 1" на условиях договора.

Согласно Приложению N 3 к договору N 75 от 16 февраля 2009 года "Протоколом согласования договорной цены" величина договорной цены по временному использованию нежилых помещений многоквартирных домов для размещения оборудования ВОЛС "Стороны 2" составляет 100190 рублей (с учетом НДС 18 %).

29 апреля 2010 года между МУП "Жилищное хозяйство" и ООО "АртТелеком" был подписан аналогичный договор N 140 на новый срок. Приложением N 2 к договору "Протоколом согласования договорной цены" определена цена для временного использования нежилых помещений многоквартирных домов под размещение оборудования ВОЛС "Стороны 2" в размере 72000 рублей в месяц (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2010 года к договору N 140 от 29 апреля 2010 года стороны подписали приложение N 2 "Протокол согласования договорной цены", согласно которому плата за временное использование нежилых помещений многоквартирных домов под размещение оборудования ВОЛС "Стороны 2" и обслуживание ВОЛС с 1 января 2011 года составляет 76000 рублей в месяц (с учетом НДС).

Отказывая в части иска о признании недействительным в части договора N 75 от 16 февраля 2009 года суд первой инстанции правомерно исходил их того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку, исполнение сделки началось в апреле 2009 года, когда ООО "АртТелеком" перечислило по платежному поручению N 55 на счет МУП "Жилищное хозяйство" 100190 рублей за временный доступ по договору N 755 от 16 февраля 2009 года.

Таким образом, иск в отношении указанного договора заявлен за пределами срока исковой давности на основании положений ст. ст. 167, 168, 180, 181, 199 ГК РФ.

Суд первой инстанции, правомерно указывает, что в связи с отказом в иске о признании недействительным в части договора N 75 от 16 февраля 2009 года отказу подлежит требование, о взыскании денежных сумм, уплаченных истцом в пользу ответчика во исполнение указанного договора.

Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что доводы истца о недействительности (ничтожности) ввиду несоответствия закону оспариваемых положений договора N 140 от 29 апреля 2010 года и дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2010 года к договору N 140 от 29 апреля 2010 года подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 154, ч. 1 ст. 156. Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, на правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы, связанные с содержанием и ремонтном помещений общего пользования несут собственники помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания, в свою очередь, в полном объеме получает от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги и работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе за доступ в нежилые помещения, размещение и эксплуатацию оборудования телекоммуникационной сети операторов связи.

Суд первой инстанции, правомерно указывает, что собственники помещений находящихся в управлении МУП "Жилищное хозяйство" многоквартирных домов в городе Краснознаменске Московской области решений об установлении для операторов связи платы за пользование общим имуществом, в том числе платы за доступ и техническую возможность использования помещений для размещения и эксплуатации оборудования телекоммуникационной сети, а также о размере такой платы не принимали.

При таких обстоятельствах МУП "Жилищное хозяйство", осуществляя в интересах собственников управление общим имуществом многоквартирных домов, действуя от имени собственников, не имело законных оснований для взимания с ООО "АртТелеком" как оператора связи денежных средств за доступ в помещения жилого фонда, размещение и эксплуатацию в них оборудования телекоммуникационной сети.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 05-15/01-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 28 февраля 2012 года МУП "Жилищное хозяйство" было признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами на территории города Краснознаменск Московской области путем включения в договоры, заключаемые с операторами связи, в частности, с ООО "АртТелеком" условий о взимании с последних платы за доступ в помещения многоквартирных домов, размещение и эксплуатацию в них оборудования телекоммуникационной сети, прямо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. На основании указанного решения федеральным антимонопольным органом в адрес МУП "Жилищное хозяйство" было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что оспариваемые истцом условия договора N 140 от 140 от 29 апреля 2010 года и дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2010 года к договору N 140 не соответствуют приведенным выше нормам материального права, поэтому являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предусмотренная договорами плата была установлена в связи с необходимостью покрытия расходов управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также компенсации неплатежей со стороны оператора связи за используемую электроэнергию, правомерно отклонены ответчиком, поскольку из содержания договора N 140 от 29 апреля 2010 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 30 декабря 2010 года не следует, что сторонами были урегулированы взаимные права и обязанности по данным вопросам. Договором установлена плата за доступ в нежилые помещения многоквартирных домов к оборудованию ВОЛС. Такое основание платежей указано в платежных поручениях о перечислении ООО "АртТелеком" денежных средств на счет МУП "Жилищное хозяйство" со ссылкой на договор и выставленные управляющей организацией счета. Между тем, как указано выше, решений о взимании с оператора связи платы за пользование общим имуществом, доступ в помещения и ее размере собственниками помещений многоквартирных домов не принималось.

Согласно платежным поручениям (т.1 л.д.15-45) в период с 7 мая 2010 года по 11 марта 2012 года ООО "АртТелеком" перечислило на счет МУП "Жилищное хозяйство" на основании выставленных им счетов в качестве платежей за доступ в нежилые помещения к оборудованию ВОЛС всего 1776000 рублей, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 167, 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу от 07.12.2012 N А41-31711/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич