Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-112/13

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-2984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-2984/2012 (судья Давлеткулова Г.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Вэримит" (далее - ООО "Вэримит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "МПЗ "НУМИК" (далее - ЗАО "МПЗ "НУМИК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 982 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.03.2011 N 8 и 100 852 руб. 76 коп. неустойки за период с 23.12.2011 по 04.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 135-139).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции от 04.06.2012 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ЗАО "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 22-24).

26.10.2012 ООО "Вэримит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ЗАО "МПЗ "НУМИК" с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 55 688 руб. расходов на транспортные услуги (т. 2, л.д. 35).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 98-101).

ЗАО "МПЗ "НУМИК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дело не является особо сложным, не требует привлечения высококвалифицированных, дорогостоящих специалистов; представителем истца не было заявлено каких-либо ходатайств, по делу не проводилось экспертиз, иных процессуальных действий, практика решения подобных споров давно сложилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2012 между ООО "Вэримит" (заказчик) и ООО "АРБИТРАЖ КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании с ЗАО "МПЗ "НУМИК" в пользу ООО "Вэримит" задолженности по договору поставки от 22.03.2011 N 8 (2 000 000 руб. основного долга, а также пени; т. 2, л.д. 37).

В соответствии с п. 2.1 исполнитель при выполнении вышеуказанного соглашения оказывает следующие виды правовой помощи:

- консультирование по правовым вопросам: выполнение любых законных действий по представлению интересов заказчика;

- составление заявлений, ходатайств, жалоб, запросов и других правовых документов;

- участие в судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 60 000 руб., НДС не облагается (п. 4.2 договора).

19.09.2012 между ООО "Вэримит" и ООО "АРБИТРАЖ КОНСАЛТИНГ" подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал юридические услуги, включая следующее:

- подготовка исковое заявление о взыскании с ЗАО "МПЗ "НУМИК" в пользу ООО "Вэримит" задолженности по договору поставки от 22.03.2011 N 8;

- подписание искового заявления, формирование пакета приложений, подача документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- составление и подача ходатайств, заявлений, возражений на отзыв и апелляционную жалобу ответчика;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2984/2012 (26.03.2012, 17.04.2012, 04.06.2012);

- участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика (09.08.2012);

- получение на руки исполнительного документа АС N 005409048 от 31.08.2012;

- составление и подача заявления о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение в Сбербанк России (т. 2, л.д. 38).

В качестве доказательства понесенных расходов представлены платежные поручения: от 20.02.2012 N 574 на сумму 20 000 руб., от 14.03.2012 N623 на сумму 20 000 руб., от 25.09.2012 N922 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 39-45).

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу N А07-2984/2012 в суде первой инстанции состоялись 26.03.2012, 17.04.2012, 04.06.2012; в суде апелляционной инстанции - 09.08.2012. В данных судебных заседаниях принимал участие представитель истца Чернова М.Н. (т. 1, л.д. 74-75, 111-112, 131; т. 2, л.д. 20).

Истцом в подтверждение транспортных расходов в сумме 55 688 руб. представлены билеты на поезд Аэроэкспресс и авиабилеты по маршрутам: "Москва-Уфа-Москва" от 26.03.2012, 17.04.2012, 04.06.2012, 10.09.2012; "Москва-Челябинск-Москва" от 09.08.2012 (т. 2, л.д. 77-84).

Со ссылками на ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь принципом "разумные пределы", и исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 115 688 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма от 13.08.2004 N 82 транспортные расходы представителя в полной мере относятся к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поскольку сами транспортные расходы, как и расходы на проживание, командировочные расходы, непосредственно связаны с осуществлением представителем своих функций по представлению интересов доверителя в судебном разбирательстве.

Следовательно, на данные расходы в полной мере распространяются положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах. Обратная ситуация может привести к необоснованно завышенным издержкам стороны спора в части несения транспортных расходов и как следствие ущемление законных интересов и прав других участников арбитражного процесса с которых подлежат взысканию судебные расходы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.02.2012 N 11/ю, акт об оказании услуг от 19.09.2012, платежные поручения от 20.02.2012 N 574 на сумму 20 000 руб., от 14.03.2012 N623 на сумму 20 000 руб., от 25.09.2012 N922 на сумму 20 000 руб.; билеты на поезд Аэроэкспресс и авиабилеты по маршрутам: "Москва-Уфа-Москва" от 26.03.2012, 17.04.2012, 04.06.2012, 10.09.2012; "Москва-Челябинск-Москва" от 09.08.2012 (т. 2, л.д. 37-45, 77-84).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Черновой М.Н. представительства в пользу ООО "Вэримит", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 688 руб.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает, что ответчик, нарушая обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, должен был предвидеть, что указанные действия могут вызвать необходимость несения истцом расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО "Вэримит" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Кроме того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-2984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина