Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-8810/12

г. Киров

12 февраля 2013 г.

Дело N А82-7708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2012 года по делу N А82-7708/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича (ИНН 760200113104 ОГРН 30876111260028)

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП, ответчик 2), Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области (далее - Отдел судебных приставов, ответчик 3) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) Отдела судебных приставов, в размере 80 136 руб. 81 коп.

Исковые требования истца основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, указав в решении на невозможность взыскания денежных средств с Шанина А.В., произвел переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16311/2011, где установлена возможность взыскания денежных средств с Шанина. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности Шанина А.В. рассчитываться по долгам. По мнению заявителя, не требуется предоставления дополнительных доказательств вины ответчика в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности (права требования) по исполнительным листам от 18.02.1997 N Г\6-57 и от 06.11.1997 NГ\1-90 о взыскании задолженности с Шанина А.В., поскольку данный факт установлен вступившими в законную силу решениями по делам NА82-16311/2011 и NА82-12634/2011. Суммы ущерба также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Ярославской и Вологодской областей, в связи с чем в представлении калькуляции, смет и иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, не имеется необходимости. Утрата сотрудниками УФССП исполнительных листов и исполнительного производства о взыскании денежных средств с Шанина А.В. в пользу ООО ПТФ "Ярторгсервис" сделала невозможным исполнение решения от 26.01.2000 по делу NА13-4977/99-02, что привело к нарушению права Предпринимателя на судебную защиту. Доводы суда о том, что истцом не представлены доказательства о возможности последующего взыскания денежных средств с Шанина, необоснованны, так как исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО ПТФ "Ярторгсервис" в пользу Предпринимателя завершается фактическим исполнением решения Арбитражного суда Вологодской области после фактической передачи права требования (дебиторской задолженности), предусмотренной подпунктом 2 части 1 статьи 75 Закона N 118-ФЗ.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине вызова в Ярославский областной суд и намерением представить подлинники дополнительных документов и дать пояснения, которые могут повлиять на вынесенное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость явиться в Ярославский областной суд. Однако, из представленного письма Ярославского областного суда следует, что в гражданском деле по апелляционной жалобе Фролова А.Г. участвует его представитель по доверенности Москаленко Т.Г. Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание апелляционного суда лично либо обеспечения явки своего полномочного представителя. Кроме того, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные ограничения для представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции истцом с апелляционной жалобой либо до начала судебного заседания не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 158, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В Отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.01.2000 N 008147 о взыскании с ООО ПТФ "Ярторгсервис" в пользу истца 85 000 руб. и 83 руб. 49 коп.

07.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО ПТФ "Ярторгсервис" из Государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Также с Отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Шанина А.В. в пользу ООО ПТФ "Ярторгсервис" денежных средств в размере 78 998 руб. 31 коп. и 1 138 руб., возбужденное 03.04.2002.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-12634/2011 установлен факт утраты Отделом судебных приставов 28.10.2010 исполнительных листов на взыскание долга с Шанина в пользу ООО ПТФ "Ярторгсервис".

Истец полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем не была реализована дебиторская задолженность Шанина перед ООО ПКФ "Ярторгсервис", а исполнительные листы утеряны, он утратил возможность получить исполнение по исполнительному листу от 26.01.2000 N 008147.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что дебиторская задолженность Шанина выставлялась на торги. Согласно информации Фонда имущества Ярославской области от 14.10.2003 аукцион по продаже дебиторской задолженности признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Из справки ЗАО "Ярославский центр недвижимости" следует, что дебиторская задолженность Шанина является просроченной, оценить степень платежеспособности дебитора не представляется возможным.

В связи с вступлением в действие Закона N 229-ФЗ (действовавшего на момент поступления в Отдел судебных приставов исполнительных листов), в рассматриваемом случае имело место не наличие дебиторской задолженности, а наличие права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие имущественное положение Шанина, из которых следует, что реальная возможность для погашения долга в спорный период у него отсутствовала. Доказательств обратного истцом не представлено.

07.04.2011 ООО ПТФ "Ярторгсервис" исключено из Государственного реестра юридических лиц по причине фактического прекращения им деятельности, принятие принудительных мер после указанной даты является невозможным.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следует учитывать также и то, что установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2012 года по делу N А82-7708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова