Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-150/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-15513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский завод Агромаш" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-15513/201212 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Бочарова Ю.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 25909);

открытого акционерного общества "Челябинский завод Агромаш" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 12.03.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - КУИЗО г. Челябинск, истец), Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский завод Агромаш" (далее - ОАО "Челябинский завод Агромаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 04.03.1996 N 001233-Д-96 в размере 5 323 333 руб., в том числе арендной платы в размере 3 353 461 руб. и пени в размере 1 969 872 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 03.12.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ОАО "Челябинский завод Агромаш" в пользу истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскано 533 739 руб. 84 коп. задолженности. Требования о взыскании задолженности в сумме 2 819 721 руб. 16 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании пени 1 969 872 руб. 00 коп., отказано.

С вынесенным решением не согласились истец - КУИЗО г. Челябинска, а также ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска (далее также - податель жалобы) просит отменить решения суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 (3 квартал 2011 года) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для квалификации требований о взыскании задолженности за 3 квартал 2011 года в качестве текущих требований в деле о банкротстве, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Поскольку дело о банкротстве ОАО "Челябинский завод Агромаш" возбуждено 05.09.2011, а договором аренды предусмотрено поквартальное внесение арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным, срок исполнения обязательств наступил 01.10.2011, после возбуждения дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский завод Агромаш" просит отменить решения суда в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на расторжение договора аренды земли от 04.03.1996 N 001233-Д-96, отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений N 7 и N 8 к указанному договору. Считает необоснованными выводы об использовании предприятием земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414020:43 площадью 5 642 кв. м, на котором расположен участок трассы промышленного газопровода и сооружения гражданской обороны. Указывает на оформление дополнительных соглашений N 7 и N 8 по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0414020:49 и 74:36:0414020:46 площадью соответственно 5 674 кв. м и 1368 кв. м и отказ от использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414020:43 заявлением от 14.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации г. Челябинска не явился.

С учетом мнения представителей подателей жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации г. Челябинска.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы и заявили соответствующие возражения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Челябинска и открытым акционерным обществом "Челябинский завод Агромаш" был подписан договор аренды земли г. Челябинска N 001233-Д-96 от 04.03.1996 (л. д. 14-15, т. 1). По условиям договора обществу был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок площадью 109315 кв. м, расположенный по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска для эксплуатации зданий завода.

Дальнейшее оформление отношений сторон по аренде земельного участка производилось путем заключения дополнительных соглашений к договору. 22.07.2009 между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ОАО "Челябинский завод Агромаш" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 6 к названному договору (л. д. 28-34, т. 1). По условиям дополнительного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование для эксплуатации зданий и сооружений завода сроком до 22.02.2011 земельный участок площадью 70342 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414020:35 (кадастровый паспорт земельного участка на л. д. 39, т. 1).

Дополнительное соглашение N 6 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 18.08.2009 N 18615 (л. д. 38, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору, размер арендной платы определен в приложении к договору (форма N 2). Пунктом 2.2 соглашения предусмотрена обязанность арендатора по ежеквартальному внесению арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как усматривается из расчета платы за аренду земли N 15 за период с 01.01.2010 по 13.07.2011, составленного по фактической эксплуатации земельного участка, фактически эксплуатируемая обществом площадь земельного участка за период с 01.01.2010 по 15.07.2010 составляла 57 438 кв. м, с 16.07.2010 по 08.08.2010 - 54 424 кв. м, с 09.08.2010 по 13.07.2011 - 12684 кв. м (л. д. 35, т. 1). Из содержания расчета, имеющихся в деле сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что изменение используемой площади земельного участка обусловлено отчуждением ответчиком зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414020:35 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0414020:49 площадью 5 674 кв. м, 74:36:0414020:46 площадью 1368 кв. м, 74:36:0414020:43 площадью 5 642 кв. м (кадастровые паспорта на л. д. 40- 41, т. 1).

30.06.2011 ОАО "Челябинский завод Агромаш" обратился в КУИЗО г. Челябинска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0414020:49 площадью 5 674 кв. м, 74:36:0414020:46 площадью 1368 кв. м. В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414020:43 площадью 5 642 кв. м ответчиком заявлено об отказе от договора, поскольку земельный участок, занятый участком трассы промышленного газопровода и относящимся к федеральной собственности сооружением гражданской обороны, не используется обществом (л. д. 77, т. 1).

23.01.2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0414020:49 площадью 5 674 кв. м, 74:36:0414020:46 площадью 1368 кв. м между КУИЗО (арендодатель) и ОАО "Челябинский завод Агромаш" (арендатор) были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды N 7 и N 8 соответственно (л. д. 116-136, т. 1). Государственная регистрация дополнительных соглашений к договору аренды N 7 и N 8 не производилась, что следует из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 18.10.2012 и представленных копий дел правоустанавливающих документов (л. д. 70, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 было принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Челябинский завод Агромаш" несостоятельным (банкротом), определением от 14.10.2011 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Челябинской области общество признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на использование земельного участка в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 (площадью 57 438 кв. м с 01.01.2010 по 15.07.2010, с 16.07.2010 по 08.08.2010, 54 424 кв. м, с 09.08.2010 по 13.07.2011 - 12684 кв. м) без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения, в порядке искового производства, требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 до 30.06.2012, которые являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Оставляя без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности образовавшейся до 3 квартала 2011 года, суд первой инстанции исходил из предусмотренной договором обязанности внесения квартальной оплаты и положений статьи 5 Федерального Закона "О банкротстве (несостоятельности)".

Обязательства ответчика за период с 01.10.2011 до 10.10.2011 квалифицированы судом в качестве обязательств по внесению арендной платы; за период с 10.10.2011 по 30.06.2012 в качестве обязательств вследствие неосновательного обогащения, обусловленных фактическим использованием земельного участка без внесения платы. Расчет задолженности ответчика произведен исходя из общей площади земельных участков 12 684 кв. м.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки мотивирован ее начислением за период с 20.11.2011 по 30.06.2012, следующий после осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды от 04.03.1996 N 001233-Д-96.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о регулировании отношений сторон в период образования спорной задолженности дополнительным соглашением N 6 к договору аренды земли г. Челябинска от 04.03.1996 N 001233-Д-96.

Анализ содержания дополнительного соглашения к договору N 6, на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, позволяет сделать вывод о том, что дополнительное соглашение, по сути, является новым договором аренды земельного участка.

Названный вывод следует из соглашения сторон об определении объекта аренды, являющегося существенным условием договора согласно статьям 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора объектом аренды являлся земельный участок площадью 109315 кв. м, по условиям анализируемого дополнительного соглашения объектом аренды являлся земельный участок площадью 70 342 кв. м, что свидетельствует о заключении соглашений в отношении различных объектов.

По своей структуре и содержанию дополнительное соглашение полностью определяет условия предоставления земельного участка и объем обязательств сторон договора аренды земельного участка. При этом дополнительное соглашение не дополняет, а устанавливает новые условия договора и обязательства сторон в части объекта аренды, порядка определения размера арендной платы, оснований ее согласования и изменения, ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения дополнительного соглашения N 6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным в качестве договора аренды, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Соглашение заключено сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало государственной регистрации и было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается уведомлением от 18.08.2009 N 18615. Признаков недействительности (ничтожности) соглашения судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, дополнительные соглашения к договору аренды N 7 и N 8 от 23.01.2012, заключенные сроком до 02.02.2060, на момент рассмотрения спора не подлежат рассмотрению в качестве сделок аренды, ввиду отсутствия государственной регистрации.

Оценивая обстоятельства, касающиеся определения объекта аренды при оформлении дополнительного соглашения - земельный участок площадью 70342 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414020:35; последующего изменения фактически эксплуатируемой обществом площади земельного участка (которая за период с 01.01.2010 по 15.07.2010 составляла 57 438 кв. м, с 16.07.2010 по 08.08.2010 - 54 424 кв. м, с 09.08.2010 по 13.07.2011 - 12684 кв. м в соответствии с подписанным сторонами расчетом арендной платы, л. д. 35, т. 1) и образования из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414020:35 земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0414020:49 площадью 5 674 кв. м, 74:36:0414020:46 площадью 1368 кв. м, 74:36:0414020:43 площадью 5 642 кв. м, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о прекращении объекта аренды, и как следствия договорных отношений сторон.

Указанные изменения обусловлены последовательным отчуждением ОАО "Челябинский завод Агромаш" объектов недвижимого имущества, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке в собственность иных юридических и физических лиц.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09 заключение договора аренды земельного участка с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительным соглашением к договору аренды N 6 не предусмотрено иное, обязанность арендатора по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является солидарной, что в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет право кредитора (арендодателя) требовать исполнения как от всех должников по обязательству, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В этой связи, требование истца по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности за использование части площади земельного участка предоставленного в аренду, является правом истца и не исключает договорных отношений сторон (до момента их прекращения осуществлением соответствующей государственной регистрации 10.10.2011).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям арендатора земельного участка отнесено внесение арендной платы, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика ежеквартальной обязанности по внесению платы за использование земельного участка (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 6).

Принимая во внимание, что в пределах срока взыскиваемой по настоящему иску задолженности в отношении ответчика было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности, образовавшейся до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в том числе договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

Поскольку третий квартал 2011 года истек после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Челябинский завод Агромаш" 05.09.2011, а договором аренды предусмотрено поквартальное внесение арендной платы до 1 числа месяца следующего за отчетным, срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за 3 квартал 2011 года (с 01.07.2011 по 30.09.2011) наступил 01.10.2011, после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, на 05.09.2011 денежное обязательство ответчика за третий квартал 2011 года еще не возникло, что влечет отнесение суммы задолженности за третий квартал 2011 года и следующие до 30.06.2012 периоды, к текущей задолженности ответчика, требования о взыскании которой подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, при квалификации требований судом первой инстанции, задолженность ответчика по внесению арендной платы за третий квартал не отнесена к текущей, что повлекло ошибочное оставление без рассмотрения исковых требований в указанной части на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названного, рассмотрению в настоящем деле подлежали требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 30.06.2012, а не с 01.10.2011 по 30.06.2012, как определено судом первой инстанции. Соответствующие доводы апелляционной жалобы КУИЗО г. Челябинска следует признать обоснованными. Следующее после истечения третьего квартала 2011 прекращение договорных отношений сторон, не влияет на сроки исполнения обязательств, возникших до прекращения договора (10.10.2011), что исключает обоснованность соответствующих возражений ОАО "Челябинский завод Агромаш", приведенных при рассмотрении апелляционной жалобы КУИЗО г. Челябинска.

В соответствии с приведенным выше обоснованием, отношения между истцом и ответчиком в указанный период были урегулированы дополнительным соглашением к договору аренды N 6. В силу пункта 1.4 срок действия дополнительного соглашения определен до 22.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок поскольку после истечения срока действия дополнительного соглашения N 6, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал пользоваться земельным участком (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о продолжении использования земельного участка следует из содержания обращения ОАО "Челябинский завод Агромаш" в КУИЗО г. Челябинска о продлении договора аренды земельного участка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0414020:49 площадью 5674 кв. м, 74:36:0414020:46 площадью 1368 кв. м, направленного 30.06.2011, уже после возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.

Названное в совокупности со сведениями об оформлении дополнительных соглашений к договору аренды N 7 и 8, в которых сторонами выражена воля на оформление отношений по использованию земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0414020:49 площадью 5 674 кв. м, 74:36:0414020:46 площадью 1368 кв. м, свидетельствует об использовании обществом земельных участков, что влечет обязанность по внесению арендной платы.

Доводы ОАО "Челябинский завод Агромаш" об отказе от договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414020:43 площадью 5642 кв. м, поскольку указанный земельный участок, занятый участком трассы промышленного газопровода и относящимся к федеральной собственности сооружением гражданской обороны, не используется обществом, не исключают обязанности общества по внесению платы.

Само по себе прекращение либо отсутствие договорных отношений по поводу использования земельного участка не исключает обязанность по внесению платы за использование земельного участка лицом, осуществляющим такое пользование, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи обоснованность доводов ОАО "Челябинский завод Агромаш" зависит от доказанности им обстоятельств, исключающих фактическое использование земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции наличия таких доказательств в материалах дела не установлено. Напротив, ОАО "Челябинский завод Агромаш" является собственником сооружения, которое по доводам апеллянта распложено на земельном участке - трасса газопровода промышленного, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 74-74-01/686/2008-187 (свидетельство о государственной регистрации на л. д. 112, т. 1). Доказательства, свидетельствующие о расположении на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414020:43 сооружения гражданской обороны относящегося к федеральной собственности, а также доказательства возвращения указанного земельного участка арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

С учетом названного, определение размера платы за использование ответчиком земельного участка обоснованно произведено судом первой инстанции из расчета площади 12 684 кв. м.

На основании приведенных выше выводов об ошибочности исключения из состава текущей задолженности обязательств ответчика по внесению платы за использование земельного участка за третий квартал, обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности ответчика, обоснованно заявленный в настоящем деле, следует произвести за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 исходя из показателей площади земельного участка 12 684 кв. м, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, а также коэффициентов, учитывающих вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, особенности расположения земельного участка и категорию арендатора, согласованных сторонами в расчете платы за аренду земли N 15 по дополнительному соглашению N 6 (л. д. 35, т. 1) и использованных истцом для расчета исковых требований (л. д. 11, т. 1). Возражений по алгоритму расчета и применению названных показателей, за исключением площади земельного участка ответчиком не заявлено (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции задолженность ответчика за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составляет 554 616 руб. 84 коп. (30 882 555,08*2%*0,475*3,75*1/365*184дн). За период с 01.01.2012 по 30.06.2012 задолженность составляет 506 009 руб. (28 642 928,10*2%*0,475*3,75*1/365*181дн).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ОАО Челябинской завод "Агромаш" задолженности в размере 1 060 625 руб. 84 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях о взыскании пени в сумме 1 969 872 руб. не обжалуется, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-15513/2012 в необжалуемой части оценке и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение размера государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции производится исходя из суммы исковых требований подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела. Поскольку Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-15513/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский завод Агромаш" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в сумме 1 060 625 руб. 84 коп.

Требования о взыскании задолженности в сумме 2 292 835 руб. 16 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 1 969 872 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский завод Агромаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 352 руб. 80 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева