Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-15231/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

N А60-30832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726): Брылин М.В. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У15, паспорт),

от ответчика (ООО "Уральская Строительная Компания"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральская Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-30832/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1056600681609, ИНН 6612018333)

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Уральская Строительная Компания" о взыскании 19 912 274 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п.9.2 договора N 18-43/105 от 23.11.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Уральская Строительная Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчик не имел возможности закончить объект строительства в срок, в связи с тем, что инвестором не согласованы заказчику-застройщику подрядные организации на специализированные работы. Кроме того, по требованиям истца вносились изменения в проектную документацию и выполнялись дополнительные работы на объекте, вплоть до его сдачи в эксплуатацию. Также судом не были применены положения п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, ч.2 ст.69 АПК РФ, в то время как истцом допущена просрочка финансирования объекта.

Истец, ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (заказчик) и ООО "Уральская Строительная Компания" (инвестор) подписан договор инвестирования строительства N 1843/105 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого объектом инвестирования являются нежилые помещения, расположенные в строящемся 10-этажном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания с западной стороны жилого дома N 41 по проспекту Победы города Каменск-Уральского, предназначенные для размещения Каменск-Уральского отделения N 1726 Сбербанка России, в том числе: индивидуально обособленное подвальное помещение; индивидуально обособленные нежилые помещения на первом этаже; индивидуально обособленные нежилые помещения на втором этаже, в соответствии с техническим заданием инвестора (п.1.2 договора).

В п.1.3 договора указана общая проектная площадь объекта - 2785,19 кв.м.

В п.2.4 договора указано, что срок передачи заказчиком-застройщиком объекта - 31.03.2009.

Согласно п.3.1 договора стоимость одного квадратного метра площади объекта для целей инвестора устанавливается в сумме 80 069 руб. 17 коп. Цена окончательная и изменению не подлежит. Объем инвестирования строительства объекта составляет 223 007 850 руб. (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора инвестор осуществляет финансирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика-заказчика в сумме в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3) и Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 5).

Согласно п.6.1 договора передача объекта оформляется двухсторонним актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

За неисполнение или просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.2.4 настоящего договора, а также в случае нарушения заказчиком-застройщиком любого из сроков, указанных в Графике производства строительно-монтажных работ (Приложение N 5), заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,1% от оплаченной по договору суммы, за каждый день просрочки (п.9.2 договора).

Истцом по договору оплачена ответчику сумма 223 007 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 17861 от 23.11.2007, N 20220 от 20.12.2007, N 26903 от 20.03.2008, N 42121 от 05.09.2008, N 52761 от 22.12.2008, N 1815 от 28.01.2009, N 9656 от 20.04.2009, N 33750 от 08.12.2009, N 33888 от 09.12.2009, N 34013 от 10.12.2009, N 34453 от 14.12.2009, N 34647 от 15.12.2009, N 34874 от 16.12.2009, N 35043 от 17.12.2009, N 35057 от 17.12.2009, N 35970 от 24.12.2009, N 36621 от 29.12.2009, N 369997 от 31.12.2009, N 60077 от 16.06.2010.

Акт приема-передачи объекта инвестирования подписан полномочными представителями сторон 16.06.2010.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 23.11.2007 N 1843/105, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку сторонами согласованы предмет договора, стоимость объекта, размер и порядок внесения платежей, срок и порядок передачи инвестору результата, а также иные условия, суд пришел к правомерному выводу о заключенности договора. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в УФРС по Свердловской области в установленном порядке. Объект строительства сдан в эксплуатацию и принят инвестором по акту приема-передачи.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за несоблюдение обязательств, предусмотренных п.2.4 настоящего договора в виде неустойки в размере 0,1% от оплаченной по договору суммы, за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 31.12.2009 по 30.03.2010 в сумме 19 912 274 руб. 60 коп.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по договору ответчиком нарушены, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 19 912 274 руб. 60 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.9.2 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не противоречащим положениям закона и условиям договора.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика относительно того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие нарушения истцом графика финансирования, правомерно отклонены судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6115/2012 установлено наличие просрочки истца по настоящему делу в исполнении своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 23.11.2007, в связи с чем, с ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом судом в рамках дела N А60-6115/2012 установлено, что оплата по договору не поставлена в зависимость от фактического выполнения работ, поскольку таких условий сторонами в договоре от 23.11.2007 не предусмотрено. Напротив п.3.3 договора от 23.11.2007 установлено, что инвестирование осуществляется в соответствии с графиком платежей и графиком производства строительно-монтажных работ, условия о сдаче работ отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта инвестору, оснований для установления зависимости сроков выполнения работ от осуществления финансирования не имеется, является правильным.

Довод ответчика о том, что увеличение сроков выполнения работ обусловлено выполнением им дополнительных работ, также получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.072012 по делу N А60-13533/2012, установлено, что ООО "Уральская Строительная Компания" выполнило следующие дополнительные работы на объекте: установка противопожарных дверей; монтаж противопожарных конструкций и цельностеклянных перегородок; внутренние электромонтажные работы; внутренние отделочные работы; установка внутренних дверей.

При этом, судом в рамках указанного дела, установлено, что согласия ОАО "Сбербанк России" на проведение внутренних электромонтажных и отделочных работ (на сумму 3741214 руб. 54 коп.) в материалы дела не представлено.

Сумма за остальные дополнительные работы, предъявленные в рамках дела N А60-13533/2012, взысканы судом в качестве неосновательного обогащения.

Более того, судом установлено, что работы, стоимость которых взыскана в качестве неосновательного обогащения, были выполнены подрядными организациями и приняты ответчиком по настоящему делу в пределах срока передачи объекта инвестирования - до 31.03.2009.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что необходимость выполнения дополнительных работ повлияла на нарушение срока передачи объекта инвестирования истцу, несостоятелен.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности закончить объект строительства в срок, в связи с тем, что инвестором не согласованы заказчику-застройщику подрядные организации на специализированные работы, также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик, приводя в обоснование своих возражений поименованный довод, ссылается на то, что истцом были несвоевременно проведены соответствующие тендеры, чем и обусловлено позднее заключение договоров с подрядчиками. Однако, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком протоколы, составленные по итогам проведения тендеров, в материалы дела не представлены. При этом, истец пояснил, что не может представить соответствующие документы, поскольку они переданы подрядчикам.

Таким образом, в отсутствие поименованных документов, на которые ссылается ответчик, установить несвоевременность проведения тендеров истцом, не представляется возможным.

Более того, как следует из материалов дела, договоры с подрядчиками заключались самим ответчиком, им по согласованию с подрядчиками устанавливались соответствующие сроки.

Следовательно, на момент заключения договоров ответчик определенно знал о том, что работы не будут выполнены подрядчиками в установленные в договоре N 18-43/105 от 23.11.2007 сроки, объект не будет передан инвестору в срок.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, ранее истец обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения по настоящему делу, представив платежное поручение N 3024603 от 11.01.2013 на сумму 6 543 441, 38 руб., свидетельствующее по его мнению о предоставлении встречного обеспечения на депозит суда.

Определением от 15.01.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по настоящему делу отказано. В определении отмечено, что приложенное истцом платежное поручение N 3024603 от 11.01.2013 свидетельствует о перечислении им денежных средств в сумме 6 543 441,38 руб. не на депозит суда, а в федеральный бюджет, по реквизитам, по которым уплачивается государственная пошлина.

В настоящее время истец обратился с заявлением о возврате излишне (ошибочно) перечисленных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, денежная сумма в размере 6 543 441,38 руб., ошибочно перечисленная по платежному поручению N 3024603 от 11.01.2013 в качестве встречного обеспечения в федеральный бюджет подлежит возврату ОАО "Сбербанк России" на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов".

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-30832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1056600681609, ИНН 6612018333) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 6 543 441 руб. 38 коп., ошибочно уплаченных платежным поручением N 3024603 от 11.01.2013 г. в качестве встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева