Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-92/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-101328/12-37-433

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СУ-212"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012

по делу N А40-101328/12-37-433, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС"

(ОГРН 1057747089872, )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-212"

(ОГРН 1027739446240)

о взыскании задолженности,

при участии

от истца : Мазовка С.С.. по доверенности от 16.11.2012 г.

от ответчика : Смирнова О.В., по доверенности от 04.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого в судебном заседании 14.11.2012 г. уменьшения исковых требований и частичного отказа от иска в части 500.000 руб., заявлен о взыскании с ООО "СУ-212" в пользу ООО "СПЕЦТРАНС" 1.556.760 руб., из которых 1.541.875 руб. сумма задолженности, 14.885 руб. - пени за период с 06.12.2011 г. по 31.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2009 г. между ООО "Спецтранс" (исполнитель) и ООО "СУ-212" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой N 30 (т.1 л.д.13-16).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику во временное пользование строительную технику для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принять строительную технику и оказываемые услуги и своевременно оплачивать определенную договором цену.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании договорной цены согласно Приложениям, окончательный расчет осуществляется исходя из фактически отработанного строительной техникой времени на основании актов приемки оказанных услуг, справки ЭСМ-7, а также счетов в срок не позднее трех дней с момента их подписания.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги надлежащим образом и в установленные сроки выполнил принятые на себя обязательства по договору, передал оборудование в исправном состоянии и надлежащей комплектности, претензий со стороны заказчика не поступало.

Согласно расчету истца, который обоснованно признан судом первой инстанции правильным, размер арендной платы и стоимость выполненных работ за период с ноября 2011 г. по май 2012 г. составили 2.041.875,00 руб.

После завершения работ истцом в адрес ответчика были направлены на рассмотрение и подписание акты, счета, счета-фактуры, путевые листы, справки ЭСМ-7для расчета за выполненные работы (услуги). Однако акты и справки для расчета за выполненные работы (услуги) за период с декабря 2011 по май 2012 ответчиком не подписаны без предоставления письменного объяснения причин.

Претензия истца от 06.07.2012 г. с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, то задолженность ответчика перед истцом в размере 1.541.875 руб. обоснованно взыскана в судебном порядке.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.3 договора определена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.

В материалы дела истец представил расчет неустойки за период с 06.12.2011 по 31.12.2011, который проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора определен по 31.12.2009 не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик и после указанной даты направлял истцу заявки, которые последним исполнялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307 - 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-101328/12-37-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-212" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова