Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41148/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-118979/12-79-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-118979/12-79-1204, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (ОГРН 1027739154497; 115184, г.Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 4, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (424007, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 121)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Шаливский А.С. по доверенности от 02.10.2012 N 132;
от ответчика:	Сафин Х.Ш. по доверенности от 09.01.2013 N 01, уд. ТО N 24; Локтина Е.В. по доверенности от 24.04.2012, уд. ТО N 25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - административный орган, Управление) от 22.08.2012 по делу об административном правонарушении N 673у, которым Банку назначено административное наказание по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 07.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, административный орган просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 29.08.2012 N 1154 проведена внеплановая документарная проверка Банка, в рамках которой рассмотрены представленные Банком заверенные копии кредитных договоров от 11.01.2012 N АЕКИп-91/12/11 и от 24.10.2011 N АЕКИ-91/12/11, заключенных им с Бурцевой Т.Л. и Янаевой Л.А., и выявлено включение в них условий, ущемляющих права потребителей, о чем составлен акт от 23.05.2012.

По результатам Управлением 31.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Банком административного правонарушения, выразившегося в включении в указанный кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Банк надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Управлением 22.08.2012 вынесено постановление N 673у о привлечении ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества Романова Д.В., действовавшей по доверенности N 35/1 от 13.03.2012 от 14.02.2011.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между Бурцевой Т.Л. (далее заемщик) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор от 11.01.2012 N АЕКИп-92/12/11 (далее договор), в соответствии с условиями которого в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую- требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во вторую очередь- требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в третью очередь- требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь- требование по уплате плановых процентов; в пятую очередь- требование по плановому возврату суммы кредита; в шестую очередь- требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в седьмую очередь- требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь- требование об уплате штрафа; в девятую очередь- требование по досрочному возврату кредита.

При этом Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в п.3.14 договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками (п.3.15 договора).

Вместе с тем, такие условия договора об установлении очередности списания денежных средств при недостаточности средств для полного погашения обязательства заемщика, а также о праве банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения не соответствуют ст.310, ст.319,450 ГК РФ и ущемляют права потребителей, поскольку нарушают установленную законодательством очередность погашения требований по денежным обязательствам, что влечет для потребителя дополнительные расходы.

В соответствии с п.3.17.3 договора сумма досрочного платежа, заявляемая заемщиками, не может быть менее 10 000 руб.

Данное условие договора не соответствует ч.2 ст.810, ст.422 ГК РФ, поскольку ограничение по сумме досрочного погашения заемщиком задолженности по кредиту законодательством не установлены, а такое условие лишает заемщика права полностью или частично (в иной сумме) исполнять свои обязательства перед Банком.

Согласно п.3.17.4 договора в случае, если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, заемщики уплачивают штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщиков.

Однако досрочное исполнение условий договора по возврату суммы кредита в соответствии с действующим законодательством является правом заемщика, в связи с чем заемщик не может нести ответственность, предусмотренную п.3.17.4 договора.

Согласно п.4.4.1 договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочному возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п.4.1.5.1 договора.

При этом согласно п.4.1.5.1 договора заемщики обязуются в течение 3 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру- квартиру от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества в пользу кредитора до окончания срока действия договора, заключив договор (полис) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Однако основания для досрочного возврата кредита установлены п.2 ст.811, ст.ст.813, 814,п.3 ст.821 ГК РФ, не предусматривающих право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств при несоблюдении заемщиком условий страхования.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что административный орган правомерно пришел к выводу, что указанные пункты договора ущемляют права потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом соблюден, что не оспаривается заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судебной коллегией апелляционного суда не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, административным органом соблюден.

Поскольку факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче заявления и апелляционной жалобы (платежные поручения N 6771 от 15.08.2012, N 9618 от 15.11.2012) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-118979/12-79-1204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (ОГРН 1027739154497; 115184, г.Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 4, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6771 от 15.08.2012, и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 9618 от 15.11.2012, как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева