Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-6509/12

город Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А64-5687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Болотовой О.И.,

от Административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Богерт О.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 по делу N А64-5687/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Прокуратуры Тамбовской области к Административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012 N 56,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тамбовской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 30.03.2012 N 56 административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области (далее - административная комиссия) о признании индивидуального предпринимателя Богерт Ольги Валерьевны виновной в нарушении пункта 4.1 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово, утвержденные решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 01.11.2007 N 491 (далее - Правила N491), и наложении на нее административного штрафа в размере 3000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Богерт О.В. (ОГРН 304681612100018)

Определением суда от 18.10.2012 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Прокуратура Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого постановления заместитель прокурора Тамбовской области обратился в порядке ст. 207 АПК РФ. Настоящее заявление предъявлено в интересах РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия городского округа города Уварово Тамбовской области указывает, что в момент подачи заявления в арбитражный суд оспариваемое постановление вступило в законную силу. Пересмотр в надзорной инстанции вступившего в законную силу постановления административного органа АПК РФ не предусмотрен.

В судебное заседание Административная комиссия городского округа города Уварово Тамбовской области и Богерт О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.03.2012 в отношении Богерт О.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 56, в котором зафиксировано, что в деянии Богерт О.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона области от 29.10.2003 N155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области " (л.д. 10-11).

Постановлением от 30.03.2012 N 56 Богерт О.В. признана виновной в нарушении п.4.1. Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово и в соответствии со ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 на нее наложен штраф в размере 3000 рублей (л.д. 12-13).

Считая постановление от 30.03.2012 N 56 административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области незаконным и подлежащим отмене заместитель прокурора Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по делу, не предусмотренному федеральным законом.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися участия прокурора в арбитражном процессе, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 1 постановления от 23.03.2012 N15 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ (Определение ВАС РФ от 05.03.2007 N 45/07 по делу N А06-2565у-4/06).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

При этом, правом принесения протеста обладают прокурор области и его заместитель.

Протест может быть принесен по аналогии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ в течение десяти дней со дня, когда привлеченному к ответственности лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 30.03.2012 N 56 административной комиссии городского округа города Уварово Тамбовской области Заместитель прокурора Тамбовской области обратился лишь 23.07.2012.

Таким образом, заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с протестом на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям части 1 статьи 30.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с причинами пропуска заместителем прокурора срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокуратурой Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2012 по делу N А64-5687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов