Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-8453/12

г. Киров

12 февраля 2013 г.

Дело N А82-8418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Голубенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 11.05.2012, Колосова А.Б., действующего на основании доверенности от 07.12.2010,

представителя первого ответчика Шиятова Н.Е., действующего на основании доверенности от 24.07.2012,

представителя второго ответчика Полянской О.Я., действующей на основании доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Международного Потребительского Общества "Golden axis", Международного Потребительского Общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-8418/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ИНН 7605005649, ОГРН 1027600787070)

к Международному Потребительскому Обществу "Golden axis" (ИНН 7627013315, ОГРН 1037602600090), Международному Потребительскому Обществу "Промстрой" (ИНН 7615002911, ОГРН 1027601495020)

третье лицо: Управление Росреестра по Ярославской области

о признании соглашений недействительными,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - истец, ОАО "Ярнефтехимстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Международному Потребительскому Обществу "Golden axis" (далее - первый ответчик, МПО "Golden axis"), Международному Потребительскому Обществу "Промстрой" (далее - второй ответчик, МПО "Промстрой") (с учетом уточнения) о признании недействительными (ничтожными) соглашений о предоставлении паевого займа и соглашения о залоге недвижимости (договора ипотеки) от 06.04.2010, заключенных ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 признаны недействительными соглашения о предоставлении паевого займа, заключенные между Международным Потребительским Обществом "Golden axis" и Международным Потребительским Обществом "Промстрой" от 02.03.2009 N 29-03-1/09, от 05.03.2009 N 30-03-1/09, от 05.03.2009 N 31-03-1/09, от 05.03.2009 N 32-03-1/09, от 12.03.2009 N 35-03-1/09, от 17.03.2009 N 36-03-1/09, от 20.03.2009 N 38-03-1/09, от 24.03.2009 N 39-03-1/09, от 17.04.2009 N 47-04-1/09, признано недействительным соглашение о залоге недвижимости (договор ипотеки) от 06.04.2010, заключенное между МПО "Golden axis" и МПО "Промстрой".

Первый ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, по его мнению, он не был уведомлен об уточненных исковых требованиях, в которых истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основное требование и предмет требования одновременно. Первоначальное требование было основано на безденежности соглашений, в силу чего истец просил признать их незаключенными. Суд, принимая уточнение требований, указывает, что истец вправе предъявлять исковые требования о ничтожности сделки, признавая сделку мнимой. Регистрация обременения имущества ранее не производилась, так как данные объекты находились в залоге у иных кредитных организаций. В адрес ответчика поступали определения суда, в которых не указывалось требование о предоставлении финансовых документов и данных бухгалтерского учета, поименованных в решении суда. Суд указывает, что отложение заседания для соблюдения прав сторон на справедливое судебное разбирательство не является уважительной причиной для отложения дела, он не указывает, каким образом решение от 21.01.2010 о взыскании с МПО "Промстрой" денежных средств и наложение запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.08.2010, вынесенное на основании определения о принятии обеспечительных мер, при оспаривании действий приставов-исполнителей по снятию ареста на основании решения Управления ССП по ЯО обосновывает мнимость сделки. Судом не принято доказательство передачи денежных средств - акты приема-передачи, имеющиеся в материалах дела, указывая, что данные доказательства не могут являться безусловными и допустимыми. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит понятия безусловного доказательства, а согласно статье 68 АПК РФ приводится понятие допустимости доказательства. Закон не предусматривает, представление в подтверждение акта приема-передачи денежных средств (который в данном случае выступает иным документом, наравне с распиской заемщика и подтверждается сторонами) иного документа. Данное доказательство является допустимым и суд не указал норму закона, которая предусматривает подтверждение определенными доказательствами самой расписки заемщика или иного документа (акт приема-передачи) денежных средств, подтверждающего передачу средств. ОАО "Ярнефтехимстрой" не обладает правом на оспаривание соглашений залога и соглашений о предоставлении паевых займов, так как не может являться заинтересованным лицом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (истец заемщиком не является). Наличие кредиторской задолженности не дает право на признание сделок должника недействительными, так как ведется исполнительное производство, все аресты, наложенные на предмет залога, отменены судебными приставами-исполнителями, имущество признано свободным от прав и притязаний третьих лиц, кроме МПО. Залог следует судьбе основного обязательства, так как соглашения о предоставлении паевого займа не являются недействительными, соглашение о залоге недвижимости (договор ипотеки) от 06.04.2010 также является действительным.

Второй ответчик с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в обоснование своей позиции он ссылается на то, что уточнение искового заявления ему не было направлено, в связи с чем ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство путем предоставления возражений на уточенные заявленные требования и доказательств в обоснование данных возражений. Ответчик неоднократно ходатайствовал об обязании истца направить в его адрес уточненные требования, но отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд указывает, что ответчик не представил доказательств обоснованности заявленных ходатайств. Суд признает сделки мнимыми, не указывая на право истца на заявление таких требований. Суд посчитал, что рассмотрение дела об обращении взыскания на заложенное имущество и дела об оспаривании постановления пристава об оценке вещи или имущественного права будет иметь преюдициальное значение, так как в случае признания недействительным постановления об оценке вещи невозможно признание законным и постановления о передаче имущества на торги, наличием которого заявитель обосновывает свою заинтересованность. Судами двух инстанции фактически подтверждено отсутствие заинтересованности заявителя в отношении недвижимого имущества являющегося предметом залога в обеспечении исполнения обязательств по возврату паевых займов. У МПО "Промстрой" имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение обязательств перед ОАО "Ярнефтехимстрой", а именно: арестованное в пользу истца имущественное право. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2012 не может иметь правовых последствий для ответчиков, так как данное постановление вынесено с целью исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8998/2012 о принятии обеспечительных мер и не указывает на ничтожность соглашений паевых займов и соглашения залога, и ответчики не являются лицами данного постановления и не располагают им. Истцом не представлены ответчикам и суду документы, обосновывающие незаключенность и недействительность (мнимость) сделок. Статья 808 ГК РФ не содержит требования предоставления доказательств в подтверждение договора займа со стороны ответчиков, а указывает, что в подтверждение договоров займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Требование о простой письменной форме ответчиками соблюдено. Истцом представлены акты приема-передачи денежных средств, правомерность которых в подтверждение передачи денежных средств соответствует существующей судебной практике, так как акт приема-передачи, подписанный сторонами соглашения является иным документом, предусмотренным пунктом 2 статьи 808 ГК РФ. Кроме того, заемщик - МПО "Промстрой" подтверждает факт займа. Последствием безденежности договора займа является незаключенность договора, а не мнимость сделки, при этом право оспаривания договора займа по безденежности предоставлено законом заемщику. Суд не указал, что не принимает признание ответчиками факта передачи и принятия денежных средств по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но фактически не принял такого признания. Также не дана правовая оценка и фактически не приняты в качестве доказательства сами соглашения о предоставлении паевых займов с приложениями, ответчик подтвердил факт получения денежных средств. Данные соглашения не признаны сфальсифицированными и не подлежат исключению из числа доказательств, положенных ответчиком в основание его возражений. Не предоставление ответчиком иных документов, не истребованных судом у стороны, не могут являться доказательством безденежности соглашений паевых займов. Таким образом, при наличии доказательств заключения сторонами соглашений и передачи ответчику денежных средств во исполнение данных соглашений, у суда не имелось оснований для исключения документов, подтверждающих передачу денежных средств на условиях займа, из числа доказательств, и, как следствие, признании сделок мнимыми на основании безденежности соглашений о предоставлении паевых займов. Судом не учтено, что для признания сделки недействительной (мнимой) в соответствии со статьей 170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создавать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной стороной исключает мнимый характер такой сделки. Получение вторым ответчиком займов для ведения хозяйственной деятельности является обычным условием деятельности данной организации, более того, заемные отношения между сторонами соглашений длятся с 2007 года, что подтверждается платежными поручениями. Судом не были запрошены сведения о наличии иного имущества у МПО "Промстрой" и проигнорировав представленные ответчиком сведения, суд установил, что действия ответчиков направлены на возможность обращения взыскания на заложенное имущество с целью неисполнения должником решения суда от 21.01.2010, однако суду были предоставлены доказательства наличия иного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований истца и арестованного в пользу взыскателя - ОАО "Ярнефтехимстрой" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2011, наличие дебиторской задолженности в пользу должника, установленную судебными актами на сумму более 53 000 000 руб. Судом дана оценка соглашению о предоставлении паевого займа, отсутствующему в материалах дела, а также в материалах исследованных дел. Определение суда от 04.09.2012, содержащее указание ответчику предоставить доказательства передачи денежных средств, в адрес МПО "Промстрой" не поступало, определение от 04.09.2012, поступившее ответчику, такое требование не содержало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает на наличие непосредственного материально-правого интереса на оспаривание сделок, заключенных между ответчиками. Единственным ликвидным активом МПО "Промстрой", на который может быть обращено взыскание, являются земельные участки с расположенными на них производственными объектами. В течение недели после вступления решения суда о взыскании задолженности в пользу ОАО "Ярнефтехимстрой" в законную силу, все движимые активы второго ответчика были реализованы, а в отношении объектов недвижимости 06.04.2010 заключен договор о залоге (ипотеке) с первым ответчиком в обеспечение ранее заключенных соглашений о предоставлении паевых займов. Настоящим соглашением предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Недвижимое имущество, переданное в залог первому ответчику было выставлено на торги в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что он как лицо, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются оспариваемыми сделками, направленными на причинение ему имущественного вреда, вправе обратиться в суд с данным иском. Факт снятия денежных средств со счетов организации - займодавца и оприходование их на счетах заемщика не подтверждено ответчиками. Ответчики должны были представить суду допустимые и относимые доказательства в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа. Уточнения искового заявления были направлены ответчикам, кроме того, при добросовестном выполнении процессуальных прав и обязанностей ответчики имели возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела.

Управление Росреестра по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

От первого ответчика поступило устное ходатайство о приобщении к материалом дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МПО "Golden axis" и МПО "Промстрой" заключены соглашения о предоставлении паевого займа от 02.03.2009 N 29-03-1/09, от 05.03.2009 N 30-03-1/09, от 05.03.2009 N 31-03-1/09, от 05.03.2009 N 32-03-1/09, от 12.03.2009 N 35-03-1/09, от 17.03.2009 N 36-03-1/09, от 20.03.2009 N 38-03-1/09, от 24.03.2009 N 39-03-1/09, от 17.04.2009 N 47-04-1/09 (Т.1, л.д.-17-49).

Предметы соглашений установлены в разделе 1 соглашений, условия и порядок предоставления займа определены в разделе 2 соглашений, порядок возврата займа предусмотрен в разделе 3 соглашений.

В пункте 3.4. соглашений стороны определили имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по соглашениям.

В обеспечение указанных соглашений займа МПО "Golden axis" и МПО "Промстрой" заключили соглашение о залоге недвижимости (договоре ипотеки) от 06.04.2010, предмет соглашения определен в разделе 1 соглашения, обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, установлено в разделе 2 соглашения, обращение взыскания на предмет ипотеки предусмотрено в разделе 4 соглашения, прекращение ипотеки установлено в разделе 5 соглашения (Т.1, л.д.-49-56).

В соответствии с изменениями от 26.04.2010 к соглашению о залоге недвижимости (договоре ипотеки) стороны внесли изменения в предмет соглашения (Т.1, л.д.-57).

В подтверждение выдачи денежных средств по соглашениям займа представлены акты приема-передачи паевого займа (Т.1, л.д.-18-49).

В заявлении от 28.11.2011 N 11/186 МПО "Golden axis" уведомило МПО "Промстрой" о нарушении последним обязательств по возврату паевых взносов, и оставлении залогодателем предмета ипотеки за собой без проведения торгов (Т.2, л.д.-109, 110).

Права МПО "Golden axis" на недвижимое имущество зарегистрированы (Т.1, л.д.-145-153, 156)

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15300/2009 от 21.01.2010 по иску ОАО "Ярнефтехимстрой" к МПО "Промстрой" с последнего в пользу ОАО "Ярнефтехимстрой" взыскано 37 155 997 руб. 65 коп. долга, 3 715 599 руб. 76 коп. пени, всего 40 871 597 руб. 41 коп., 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (Т. 1, л.д.-58, 59).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (Т.1, л.д.-60-63).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010 в отношении второго ответчика возбуждено исполнительное производство (Т.1, л.д.-64).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Порецкого Романа Владимировича к Международному Потребительскому Обществу "Промстрой", Международному Потребительскому Обществу "Golden axis" (3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ОАО "Ярнефтехимстрой") о признании соглашения ничтожным и отмене государственной регистрации обременений отказано.

Постановлением от 08.04.2011 на имущество МПО "Промстрой" наложен арест (Т.1, л.д.-110-113).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявления МПО "Промстрой" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество отказано (Т.1, л.д.-114-116).

11.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя установлена оценка имущества второго ответчика в сумме 41 688 388 руб. (Т.1, л.д.-117, 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06.03.2012 определен перечень имущества, передаваемого на реализацию путем проведения торгов, стоимость имущества равна 41 688 388 руб. без учета НДС в количестве 9 лотов (Т.1, л.д.-65, 66).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу N А82-2255/2012 постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 11.01.2012 признано незаконным, отменено (Т.1, л.д.-119-122).

Постановлением УФССП России по Ярославской области от 18.07.2012 постановления от 25.05.2010 и от 08.12.2011 о запрете на проведение регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества должника отменены (Т.1, л.д.-100, 101).

Постановлениями от 19.07.2012 меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены, с имущества снят арест (Т.1, л.д.-102, 103).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.07.2012 производство по делу N А82-2326/2012 по иску МПО "Golden axis" к МПО "Промстрой" о взыскании 93 757 398 руб. 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (третье лицо - ОАО "Ярнефтехимстрой") прекращено (Т.2, л.д.-38, 39). Судом установлено, что постоянно действующим третейским судом "Региональный арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида" вынесено решение от 02.07.2012 по делу N ТСР-76-02-2012 по иску МПО "Golden axis" к МПО "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 93 757 398 руб. 56 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно представленному решению третейского суда с МПО "Промстрой" в пользу МПО "Golden axis" взыскан долг в размере 93 757 398 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (Т.1, л.д.-72-82).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2012 в отношении объектов недвижимого имущества установлен запрет регистрационных действий (Т.2, л.д.-111).

Посчитав, что заключенными соглашениями о предоставлении паевого займа и соглашения о залоге недвижимости (договор ипотеки), затронуты его права и интересы, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Ярнефтехимстрой" является заинтересованным лицом по отношению к соглашениям о предоставлении паевых займов и соглашению о залоге недвижимости от 06.04.2010, в силу чего оно вправе обратиться в суд с иском о признании указанных соглашений недействительными.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены доказательства, которые бы бесспорно подтверждали наличие, возникшей на основании указанных выше соглашений займа, кредиторской задолженности у МПО "Промстрой" и, соответственно, дебиторской задолженности у "Golden axis", в частности документы бухгалтерской отчетности с расшифровками задолженности, выписки банков с расчетных счетов ответчиков, кассовые книги, подтверждающие проведение этих займов.

На невозможность представления таких документов суду указало и МПО "Промстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается в установленном порядке и расходование данных денежных средств в ходе хозяйственной деятельности второго ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции второй ответчик указывал на взаимоотношения сторон по договорам займа 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорные соглашения займа являются мнимыми, так как направлены не на возникновение прав и обязанностей сторон по этим соглашениям, а на реализацию прав по названному выше имуществу по соглашению о залоге, являются правильными и соответствуют правовым нормам, действия ответчиков направлены на возможность обращения взыскания на заложенное имущество с целью исполнения имеющегося судебного акта.

Следовательно, действия сторон по соглашениям займа свидетельствуют о мнимости соглашений, совершенных лишь для вида.

Оценив представленные в материалы дела соглашения о предоставлении паевых взносов, соглашение о залоге недвижимости (договор ипотеки) от 06.04.2010, судебный акт по делу N А82-15300/2009, постановления судебных приставов-исполнителей, решение третейского суда от 05.07.2012 по делу N ТСР-76-02-2012 и иные имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ, а, равно как и статья 1 Федерального закона "Об ипотеке", говорит о необходимости наличия обеспечиваемого залогом обязательства. Соответственно, если такое обязательство отсутствует, то договор залога является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом было рассмотрено соглашение отсутствующее в материалах дела (о предоставлении паевого займа от 17.04.2009 N 47-04-1/09), не принимается судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие указанного соглашения ответчиками не оспаривалось, а, кроме того, заверенная копия данного документа была представлена в апелляционную инстанцию третьим лицом, возражений по его содержанию ответчиками не представлено.

По пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что ответчикам не было направлено уточнение искового заявления отклоняется судом в силу того, что в материалы дела представлены почтовые квитанции (Т.2, л.д.-5), подтверждающие направление в адрес МПО "Golden axis" и МПО "Промстрой" уточнения иска, направление данного документа почтовым заказным отправлением с уведомлением не предусмотрено действующим законодательством.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы заявителей о том, что судом не запрашивались доказательства передачи денежных средств, поскольку определением суда о повторном отложении судебного разбирательства от 24.09.2012 по настоящему делу (Т.2, л.д.-89, 90) суд запросил у ответчиков указанные доказательства.

Кроме того, ответчики, зная о наличии уточнения иска, не были лишены возможности в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с уточнением, имеющимся в материалах дела и другими документами, представить свою правовую позицию по делу и доказательства в ее обоснование.

При этом в первоначальном исковом заявлении истец также указывал на ничтожность спорных соглашений.

Учитывая вышесказанное, а также то, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства основан на нормах действующего законодательства.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, вынесено при правильном применении норм права, отмене по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 по делу N А82-8418/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Международного Потребительского Общества "Промстрой", Международного Потребительского Общества "Golden axis" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева