Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-8385/12

г. Киров

12 февраля 2013 г.

Дело N А82-6713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 26.09.2012 N 43 АА 0357548,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице его Ярославского регионального филиала и третьего лица - Курленевой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-6713/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице его Ярославского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604063599, ОГРН: 1037600412662) и Ростовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880)

(третье лицо - Курленева Галина Владимировна)

о признании недействительными торгов и оспаривании действий,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице его Ярославского филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Управление) и Ростовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел) о признании незаконными действий Управления по продаже принадлежащих Курленевой Галине Владимировне (далее - Курленева, Третье лицо) и заложенных Банку земельного участка и здания кафе с магазином, которые расположены по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Московская, 17 "Б" (далее - Имущество, Объекты, Предмет залога), а также о признании недействительными проведенных Управлением 29.02.2012 и 11.04.2012 торгов по продаже Имущества (далее - Торги).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курленева.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Банк и Курленева обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Россельхозбанк" в своей апелляционной жалобе просит признать незаконными действия Отдела по указанию начальной продажной цены Имущества без НДС, а также просит признать Торги недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что Отдел неверно установил начальную продажную цену Имущества без учета НДС, а Управление, как организатор Торгов, при проведении последних начисляло НДС на начальную продажную цену Имущества несмотря на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу N А82-8112/2010-32 названная цена была определена с учетом НДС. При этом Банк полагает, что неверное указание начальной продажной цены Имущества (двойное включение в эту цену суммы НДС) явилось причиной признания Торгов несостоявшимися, поскольку это непосредственно повлияло на отсутствие заявок потенциальных покупателей на участие в Торгах и возможность реализации Имущества по результатам Торгов.

Курленева в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части этого решения ссылку на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Карповой Ю.О. от 20.09.2012 "О внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги" (далее - Постановление), как на мотив отказа в удовлетворении иска Банка.

В обоснование апелляционной жалобы Третье лицо указывает, в частности, что Постановление является незаконным, поскольку содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела Шепуровой В.Ю. от 12.08.2011 указание на то, что стоимость Имущества определена без учета НДС, не является ни опиской, ни арифметической ошибкой, в связи с чем не могло быть исправлено путем вынесения Постановления. Кроме того, Постановление вынесено уже после Торгов, проведенных с применением завышенной стоимости Имущества, что могло повлечь отсутствие заявок на приобретение Имущества на Торгах, а вынесение Постановления не предполагает проведение новых торгов с применением уточненной стоимости Объектов.

В связи с этим, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-13679/2012 по заявлению Курленевой о признании Постановления незаконным, Третье лицо просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения названного дела.

Данное ходатайство Курленевой не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление поддерживает позицию, которая изложена Управлением в его отзыве на исковое заявление Банка, а Отдел указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ОАО "Россельхозбанк".

Управление, Отдел и Курленева явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Банка. При этом представитель Истца пояснил, что требования Банка о признании действий Отдела и Управления незаконными не носят самостоятельный характер и заявлены в целях обоснования требования Истца о признании недействительными Торгов, что и является целью Банка, поскольку в результате признания Торгов несостоявшимися Истец будет вынужден оставить Имущество за собой по завышенной стоимости, а в случае отказа Банка от оставления Объектов за собой в целях погашения задолженности Курленевой залог Имущества будет прекращен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу N А82-8112/2010-32 (с учетом определения этого суда от 27.12.2010), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2011, с Курленевой и Курленева Михаила Вячеславовича в солидарном порядке пользу Банка взысканы 13 234 590 руб. 99 коп. и обращено взыскание на Предмет залога с определением начальной продажной цены здания кафе с магазином в размере 18 684 000 руб., а земельного участка - 502 695 руб. 25 коп. При этом из названных судебных актов следует, что начальная продажная цена здания кафе с магазином была определена с учетом НДС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела Шепуровой В.Ю. от 12.08.2011 Имущество передано Управлению для реализации путем проведения торгов. При этом в названных постановлениях было отмечено, что цена Объектов (18 684 000 руб. и 502 695 руб. 25 коп.) указана без учета НДС.

Имущество выставлялось Управлением на Торги одним лотом по общей начальной цене продажи в размере 19 186 695 руб. 25 коп. (18 684 000 руб. + 502 695 руб. 25 коп.) и в извещениях о проведении Торгов Управление указывало, что по итогам аукциона на стоимость здания кафе с магазином будет начислен НДС.

Проведенные Управлением 29.02.2012 и 11.04.2012 Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в Торгах.

20.09.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела Карповой Ю.О. вынесено Постановление о внесении в постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Шепуровой В.Ю. от 12.08.2011 о передаче Имущества на торги изменений, согласно которым начальная продажная цена здания кафе с магазином составляет 18 684 000 руб. с учетом НДС.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, в частности, сведения о начальной цене реализуемого на торгах имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, сообщение информации о проведении торгов с нарушением установленного порядка, а также отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, поскольку уменьшают возможность участия в торгах потенциальных покупателей либо лишает их такой возможности, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Сообщение в извещении о торгах недостоверных сведений (в частности, завышенной цены продаваемого имущества) влечет аналогичные последствия.

Поэтому указание Управлением в извещениях о проведении Торгов на то, что по итогам аукциона на стоимость здания кафе с магазином будет начислен НДС (в то время как решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8112/2010-32 эта стоимость была определена уже с учетом НДС), влекло необоснованное завышение цены Имущества, существенным образом влияло на заинтересованность в приобретении Объектов и уменьшило возможность участия потенциальных покупателей Имущества в Торгах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении иска Банка о признании Торгов недействительными.

Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а иск ОАО "Россельхозбанк" о признании Торгов недействительными должен быть удовлетворен.

В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы Курленевой отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов, в связи с чем допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов и не связаны с правилами их проведения.

Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы Банка, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы взыскиваются с Управления в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Курленевой Галины Владимировны о приостановлении производства по делу N А82-6713/2012 до разрешения дела N А82-13679/2012 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Курленевой Галины Владимировны отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице его Ярославского регионального филиала удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-6713/2012 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице его Ярославского регионального филиала удовлетворить.

Признать недействительными проведенные 29.02.2012 и 11.04.2012 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области торги по продаже принадлежащих Курленевой Галине Владимировне земельного участка и здания кафе с магазином, которые расположены по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Московская, 17 "Б".

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604063599, ОГРН: 1037600412662) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице его Ярославского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев