Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-16226/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-18644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - представитель Антонова Е.Е. по доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу NА65-18644/2012 (судья Садыкова З.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054763),

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Казанский электротехникум связи", г. Казань (ОГРН 1021603629630, ИНН 1660014523),

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Казанский электротехникум связи" о взыскании 689333 руб. неосновательного обогащения, 312191 руб. процентов.

Основанием предъявления иска послужило, по мнению истца, незаконная передача ответчиком в аренду сторонней организации части земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3 под размещение базовой станции радиотелефонной связи

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного от ОАО "Вымпел-Коммуникации" по договору от 01.10.2004 г. N 18/04-АБС с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок до момента передачи имущества Техникуму.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Казанский электротехникум связи" (далее - Техникум) на момент проверки 30.03.2011 г. являлось федеральным государственным образовательным учреждением, реализующим профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования базового уровня. Техникум создан в соответствии с постановлением Совета народных комиссаров СССР от 31.08.1932 г. N 1332.

Техникум находился в ведомственном подчинении Федерального агентства связи в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10.12.2004 г. N 1732-р. Полномочия учредителя техникума осуществляло Федеральное агентство связи.

Постановлением Главы администрации г. Казани N 800 от 17.04.1998 г. ответчику отведены земельные участки площадью 1,095 га., занимаемый зданием учебного корпуса и площадью 0,523 га., занимаемый зданием общежития по ул. Галева г. Казани.

Казанскому электротехникуму связи выдан государственный акт о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 1,095 га., данный факт подтверждается записью государственных актов на право владения, пользования землей от 01.06.1998 г. а N 11969.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 16:50:050139:0003.

В 2006 г. право собственности на земельный участок N 16:50:050139:0003 было зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА N161346), выданное повторно взамен свидетельства серия 16-АА N006092.

Распоряжением территориального управления от 19.06.2012 г. N 234-р, принятым в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.12.2011 г. N 2423 имущество ГОУ СПО "Казанский электротехникум связи" передано из федеральной собственности в государственную собственность РТ.

01.10.2004 г. между Казанским электротехникумом связи и ОАО "Вымпелком -Регион" заключен договор N 18/04-АБС, согласно которому техникум представляет обществу услуги по обеспечению функционирования и техническому обслуживанию базовой станции сотовой радио телефонной связи ОАО "Вымпелком -Регион" на объекте Казанского техникума связи по адресу г. Казань ул. Галева дом 3.

В объем обязанностей техникума входило: хозяйственное обслуживание и уборка территории за пределами периметра ограждения базовой станции; обеспечение подачи электроэнергии в соответствии с договором поставки электроэнергии; обеспечение внешнего осмотра состояния базовой станции и состояния ее внешних соединений; своевременное оповещение заказчика о создавшихся аварийных ситуациях, как в самой станции так и в близи ее.

Согласно п. 4.1 договора годовая плата за услуги исполнителя составляла 120 000 руб.

Истец, пологая, что договор оказания услуг N 18/04-АБС от 01.10.2004 г. направленный на распоряжение федеральным земельным участком является по своей сути скрытой арендой и является ничтожной сделкой в виду его противоречия ст. 20 ЗК РФ, просит взыскать денежные средства полученные техникумом с момента регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок до момента передачи имущества техникума в собственность Республики Татарстан, в федеральный бюджет.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 120 ГК РФ установлено, что учреждением является организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяется в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п.1 ст. 298 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в месте, где оно происходило.

По смыслу ст.ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ правом на обращение в суд с требованием о взыскании обладает исключительно потерпевший, т.е. лицо, за счет которого произошло неосновательное приобретение (сбережение) имущества.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом "Об образовании" предусмотрено, что за образовательными учреждениями в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Пунктом 11 ст. 39 ФЗ "Об образовании" образовательным учреждениям предоставлено право выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. В силу п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишне, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущества и распоряжаться им по своему усмотрению. Право изъятия дохода, полученного учреждением от сдачи имущества в аренду, у собственника имущества, отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2004 г. между Казанским электротехникумом связи и ОАО "Вымпелком -Регион" заключен договор N 18/04-АБС, согласно которому техникум представляет обществу услуги по обеспечению функционирования и техническому обслуживанию базовой станции сотовой радио телефонной связи ОАО "Вымпелком -Регион" на объекте Казанского техникума связи по адресу г. Казань ул. Галева дом 3.

Согласно п.1 договора его предметом является представление обществу услуги по обеспечению функционирования и техническому обслуживанию базовой станции сотовой радио телефонной связи ОАО "Вымпелком-Регион" на объекте Казанского техникума связи по адресу г. Казань ул. Галева дом 3 (т.1, л.д.11-13).

В соответствии с договором в объем обязанностей техникума входило: хозяйственное обслуживание и уборка территории за пределами периметра ограждения базовой станции; обеспечение подачи электроэнергии в соответствии с договором поставки электроэнергии; обеспечение внешнего осмотра состояния базовой станции и состояния ее внешних соединений; своевременное оповещение заказчика о создавшихся аварийных ситуациях, как в самой станции, так и в близи ее.

Таким образом, согласно условиям договора базовая станция сотовой радиотелефонной связи действительно размещена на территории Казанского электротехникума связи. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако с учетом толкования договора в порядке ст.431 ГК РФ из условий договора N 18/04-АБС от 01.10.2004 г. и актов оказания услуг не усматривается, что взимаемая плата является арендной платой. Следовательно, данный договор не является договором аренды.

Кроме этого истец не опроверг доводы ответчика, что последним оказывались услуги по обеспечению функционирования станции и техническому обслуживанию оборудования. Данное обстоятельство также следует из справки от 28.08.2012 г. N 22/414 о том, что базовая станция мобильной связи является наукоемким оборудованием очень высокой степени интеграции современных технологий, подвергающейся постоянной модернизации технологического оборудования. За период ее нахождения на территории Техникума она трижды модернизировалась, и студенты постоянно имели возможность работать и практиковаться на современном оборудовании (т.1, л.д.126-127).

В материалах дела имеется письмо Министерства информатизации и связи Республики Татарстан N 22/449 от 13.09.2012 г. из которого следует, что по указанному выше договору учреждением взималась плата за обеспечение функционирования и техническое обслуживание оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, а не плата за использование земельного участка (т.1, л.д.137-138).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Территориальным управлением Росимущества не доказаны факт неосновательности пользования ответчиком имущества истца, в том числе отсутствие законных оснований для размещения базовой станции в помещениях Техникума, а также факт приобретения (сбережения) денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы. Между тем истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 года по делу N А65-18644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев