Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-10244/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А46-25956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10244/2012) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гудвилл-Защита" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2012 года по делу N А46-25956/2012 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гудвилл-Защита" (ИНН 5504080903, ОГРН 1035507006512) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 75392 руб. 00 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Эффект 2008" (ИНН 5507202331, ОГРН 1085543005613),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гудвилл-Защита" - Ложевский А.А. (паспорт, доверенность б/н от 02.05.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Эффект 2008" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гудвилл-Защита" (далее - ООО "ЧОП "Гудвилл-Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 75 392 руб. убытков в виде страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 по делу N А46-25956/2012 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Эффект 2008" (далее - ООО Ломбард "Эффект 2008", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2012 года по делу N А46-25956/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЧОП "Гудвилл-Защита" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ООО "ЧОП "Гудвилл-Защита" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности (серия 4000 полис N 0751999), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

Застрахованной деятельностью является защита жизни и здоровья граждан, а также охрана объектов и (или) имущества.

Территория страхования определена как территория объектов охраны, расположенных по адресам, указанным в дополнительном листе N 1 к заявлению на страхование.

Согласно данному дополнительному листу, к перечню объектов страхования отнесен объект охраны МУП г. Омска "Муниципальные рынки": "Советский", расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 35.

Страховым случаем, согласно названному полису признается наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности с учетом положений разделов 4 и 5 Правил страхования, а также раздела 5 дополнительных условий N 1.

Постановлением от 21.10.2011 старший следователь ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску майор юстиции Ковалей Л.В. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных лиц.

Полагая, что произошедшее является страховым случаем, истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "Гудвилл-Защита" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора N 0751999 от 29.03.2011 регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен полис N 0751999 от 29.03.2011, выданный в подтверждение заключения между ООО "ЧОП "Гудвилл-Защита" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) договора страхования на основании заявления страхователя от 28.03.2011, Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 153 и Дополнительных условий N 1 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность. Настоящий полис является договором страхования, Правила, Дополнительные условия и заявление прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью.

В указанном полисе страхования зафиксировано, что страхователь ознакомлен с Правилами страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 153 и Дополнительными условиями N 1 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность.

Страховым случаем, согласно названному полису страхования признается наступление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности с учетом положений разделов 4 и 5 Правил страхования, а также раздела 5 дополнительных условий N 1.

Согласно пункту 5.2.1 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 153, если договором страхования не предусмотрено иное, событие не является страховым, если непосредственной причиной предъявления требования или причиненного вреда, о возмещении которого предъявлено требование, являлись умышленные противоправные действия третьих лиц (в том числе кража, разбой, грабеж и.т.д.).

В данном случае договором страхования иное не предусмотрено.

Более того, в силу пункта 5.2 (а) Дополнительных условии N 1 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность, событие может считаться страховым случаем только при условии, что вред причинен в связи осуществлением застрахованной деятельности вследствие непреднамеренных и случайных виновных действий (бездействий) страхователя и (или) его работников или, если это предусмотрено договором страхования, других указанных в договоре страхования лиц. В целях страхования на основании настоящих условий действия таких лиц и (или) работников страхователя приравниваются к действиям страхователя.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования положений полиса (договора) страхования, Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 153 и Дополнительных условий N 1 страхования гражданской ответственности лиц, осуществляющих частную охранную деятельность, следует, что для констатации у события характера страхового случая необходимо доказать, что оно произошло вследствие непреднамеренных и случайных виновных действий (бездействий) страхователя и (или) его работников. Причинение вреда вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц исключает квалификацию события в качестве страхового случая.

В соответствии с представленным в материалы дела приговором Советского районного суда города Омска по уголовному делу N 1-48 (2012), 12.10.2011 установлено, что группа лиц умышленно по предварительному сговору незаконно проникла в помещение крытого рынка МУП г. Омска "Муниципальныек рынки" филиал "Советский" по ул. 20 Партсъезда, 35 в Советском административном округе г. Омска, а именно ООО Ломбард "Эффект 2008", где произошло хищение имущества.

Исходя из изложенного следует, что указанное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, поскольку наличествует умышленный характер действий третьих лиц по совершению кражи имущества.

Довод истца о том, что им в адрес ООО Ломбард "Эффект 2008" произведена выплата в счет компенсации похищенного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приговором Советского районного суда города Омска по уголовному делу N 1-48 (2012) потерпевшими в результате совершенной кражи признан Ильин В.В.

Письмо Отделения полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Омску исх. N 45/203 от 08.11.2011, представленное истцом в материалы дела в подтверждение факта того, что потерпевшим в результате совершенной кражи является ООО Ломбард "Эффект 2008", не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

По правилам статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Письмо за N 45/203 от 08.11.2011 не соответствует форме, предусмотренной статьёй 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ЧОП "Гудвилл-Защита", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ЧОП "Гудвилл-Защита".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2012 года по делу N А46-25956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева