Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 16АП-3075/10

г. Ессентуки

24 декабря 2010 г.

Дело N А63-4681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.10 по делу N А63-4681/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича

к Минераловодской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ГТД N 10316030/280509/0000709;

о признании недействительным требования N 19 от 11.02.10 об уплате 102 365,27 руб. таможенных платежей, 8 939,0 руб. пени., (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании представителей

Минераловодской таможни Ветрова В.В. по дов. N 07-26/733 от 21.01.10, Князевой И.В. по дов. N07-26/6365 от 23.04.10,

в отсутствие ИП Чекалова С.В., извещенного 09.12.10 увед. N 502623,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалов Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ГТД N 10316030/280509/0000709 и признании недействительным требования N 19 от 11.02.2010 (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что таможенная стоимость оформленных предпринимателем по спорным таможенным декларациям товаров откорректирована с нарушением таможенной процедуры и последовательности применения методов корректировки таможенной стоимости, что привело к нарушению прав заявителя.

Решением суда от 12.10.10 заявленные требования полностью удовлетворены. Суд признал незаконными, проверенные на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону "О таможенном тарифе", действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ГТД N 10316030/280509/0000709. Этим же судебным актом суд признал недействительным требование N 19 от 11.02.2010 об уплате 102 365,27 руб. таможенных платежей, 8 939,0 руб. пени и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, с таможенного органа в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что декларантом при таможенном оформлении предоставлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора страхования и несения декларантом дополнительных расходов по страхованию таможенным органом не доказан. Кроме того, таможенный орган не обосновал невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости товаров и не представил доказательства актуальности содержащейся в экспертном заключении информации для определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.

Не согласившись с таким решением суда, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Минераловодская таможня указывает на правомерность действий должностных лиц по корректировке таможенной стоимости товаров и выставлению требования об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители Минераловодской таможни просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Чекалов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.05 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску.

В рамках контракта N 156/10253149/010 от 08.09.08, заключенного с фирмой "Чжедзян шимге памп индастри ко. Лтд" (Китай) на территорию Российской Федерации на условиях FOB порт Нингбо, Китай (Инко-термс 2000) предпринимателем ввезен товар - электронасосы центробежные дренажные одноступенчатые (код ТН ВЭД 841370) весом нетто 14930 кг, брутто 15690 кг, общей стоимостью 57 960,0 долларов США.

23.05.2009 проведен таможенный досмотр товара на основании поручения на досмотр N 10316030/280509/000210. По результатам досмотра составлен акт N 10316030/290509/000210, где отражен факт представления к таможенному досмотру 1840 картонных коробок (в каждой по одному электронасосу погружному дренажному многоступенчатому) с соответствующей маркировкой, фактической массой 18070 кг (нетто), 18990 кг (брутто).

Для таможенного оформления товара в Минераловодскую таможню декларантом подана грузовая таможенная декларация N 10316030/280509/0000709, с заявленной стоимостью товара в размере 1 807 468,77 руб. основным методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного оформления должностными лицами таможенного органа на этапе контроля таможенной стоимости рассмотрен пакет документов к ГТД N 10316030/280509/0000709, по результатам которого установлено, что по внешнеторговому контракту N 156/10253149/010 от 08.09.08 представлены в таможню не все документы для определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган счел необходимым истребовать у декларанта прайс-лист производителя, перевод экспортной декларации, договор страхования и прочие документы и сведения.

В ходе таможенного оформления таможенным органом у предпринимателя запрошены дополнительные документы: заверенный перевод экспортной декларации, прайс-лист производителя (продавца) товара и его перевод, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость сделки, договор страхования и страховой полис, дополнения к договору перевозки, пояснения к расчетам транспортных расходов.

04 июня 2009 года декларантом в таможенный орган представлены пояснения по условиям перевозки, пояснения по условиям продажи, заверенный перевод экспортной декларации, дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2009 к контракту морской перевозки 156/01F от 18.07.2008 по согласованию ставок морской перевозки. Кроме того, декларант дал пояснения, что ранее был представлен прайс-лист на ассортиментном уровне с ценами на условиях FOB Нингбо; договор страхования груза на указанную партию товара не заключался. Дополнительно декларант пояснил, что ранее 27.05.2009 на таможню им представлена справка о транспортных расходах по ГТД N 10316030/280509/0000709, в которой указаны суммы транспортных и иных расходов по контракту N 156/10253149/010 от 08.09.2008.

При проведении процедуры таможенного контроля таможней признано, что представленных предпринимателем к таможенному оформлению документов и сведений недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что не позволяет применить метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Требованием от 05.06.09 таможня предложила предпринимателю скорректировать сведения в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость методом на основании расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, а также в целях соблюдения условий выпуска товаров внести 102 365,27 руб. в счет уплаты обеспечения таможенных платежей. Совместно с требованием от 05.06.2009 предпринимателю направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10316030/280509/0000709.

08.06.2009 товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты платежей.

В результате рассмотрения дополнительных документов, представленных Чекаловым С.В. в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня сделала вывод о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара. В связи с отсутствием прайс-листа производителя (в зависимости от различных условий поставки), договора страхования и страхового полиса заинтересованное лицо посчитало представленный декларантом пакет документов неполным. Указанные обстоятельства явились основанием для самостоятельного определения таможней окончательной таможенной стоимости на основе резервного метода.

В основу расчета на основе резервного метода положено заключение эксперта N 10-01 -2009/004 от 30.04.2009, сделанное на основании постановления от 19.12.08 начальника Пятигорского таможенного поста Минераловодской таможни по иной поставке товара (ГТД N 10316030/101208/0002202). При этом предыдущие методы определения таможенной стоимости не были приняты ввиду отсутствия у таможенного органа необходимой информации. В результате 21.07.09 в КТС-1, ДТС-2 внесена запись о том, что таможенная стоимость откорректирована, подлежит доплате 102 265,27 руб..

Не согласившись с решением Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости, Чекалов СВ. обратился с жалобой в Южное таможенное управление.

Южным таможенным управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 11.01.2010 N 13.3-13/02, которым отменены решение Пятигорского таможенного поста Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Чекаловым СВ. по ГТД N 10316030/280509/0000709, и требование N 161 от 23.07.09 об уплате таможенных платежей. Минераловодской таможне на основании указанного решения необходимо осуществить контроль таможенной стоимости на основании действующего законодательства.

Минераловодская таможня возобновила осуществление контроля таможенной стоимости в соответствии с действующим таможенным законодательством, уведомив об этом Чекалова СВ., которому предписано явиться в Минераловодскую таможню в трехдневный срок для проведения перерасчета таможенной стоимости с использованием другого метода.

Письмом от 12.02.2010 N 19-30/2156, полученным предпринимателем 18.02.2010, сообщено об окончании процедуры корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10316030/280509/0000709 и направлены декларация таможенной стоимости ДТС-2 с дополнениями, КТС по ГТД N 10316030/280509/0000709.

В дополнении к ДТС-2 таможней указано на то, что в целях корректировки таможенной стоимости применен шестой (резервный) метод на основе информации о товарах, имеющейся в таможенном органе, а именно: заключения эксперта N 10-01-2009/2004 от 30.04.2009.

В адрес декларанта таможней 19.02.10 также направлено требование об уплате таможенных платежей N 19 от 11.02.2010, согласно которому в срок до 03.03.2010 года предложено уплатить 102 365,27 руб. таможенных пошлин и 8 939,90 руб. пеней. Письмом от 10.03.2010 N 19-30/3549 Минераловодская таможня уведомила Чекалова СВ. об исправлении технической опечатки в 13 графе ДТС-2.

На основании заявления о зачете денежных средств от 12.03.2010 предприниматель просил произвести зачет излишне уплаченных по ГТД N 10316030/280509/0000709 платежей в счет уплаты по требованию N 19 от 11.02.2010 в размере 102 365,27 руб.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости и названное требование являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе).

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 названного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных названым Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом представлены все необходимые для этого документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536.

По мнению таможенного органа, заявителем не представлен договор страхования груза при осуществлении перевозки, коммерческий счет на услуги страхования, в связи с этим не подтверждена таможенная стоимость товара.

Вместе с тем декларантом даны пояснения, согласно которым контракт на поставку товара заключен на условиях FOB (свободно на борту), предусмотренных Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000". Указанные условия поставки означают, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. При этом не предусмотрены обязательства продавца и покупателя по договору страхования.

Контрактом N 156/01F от 18.07.2008 морской перевозки (т.1 л.д. 52-55) также не предусмотрены дополнительные условия страхования груза непосредственно заказчиком (декларантом).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки таможенного органа относительно включения в инвойс на услуги перевозчика, представленный на таможню, расходов по страхованию товара необоснованными, поскольку предприниматель подтвердил факт отсутствия у него расходов на страхование в связи с тем, что им не производилось страхование груза по указанной отправке. Кроме того, перевозчиком осуществлена поставка товара в одном контейнере от двух продавцов по двум коносаментам.

В пакете документов, представленных декларантом на таможню, также имеется справка о транспортных расходах от 27.05.2009 (т.2 л.д. 60), отнесенных на перевозку груза по контракту N 156/10253149/010 от 08.09.2008.

Доказательств заключения договора страхования груза от имени предпринимателя и несения им соответствующих дополнительных расходов по страхованию груза в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы таможенного органа относительно недостаточности информации о товаре, представленной декларантом правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ по требованию таможенного органа декларант, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, обязан представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты, пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены на таможню в полном объеме.

Доказательства недостоверности данных сведений в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку сделка совершена в письменной форме и не противоречит международному законодательству, доводы таможенного органа о том, что заключенный предпринимателем контракт N 156/10253149/010 от 08.09.2008 не соответствует законодательству КНР, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ценовая информация за декабрь 2008 года, указанная в заключении от 30.04.2009 N 10-01-2009/004 экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону явилась основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров в материалы дела таможенным органом не представлено, как не представлено доказательств актуальности содержащейся в названом экспертном заключении информации для определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по N 10316030/280509/0000709 в мае 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что резервный метод с применением информации, содержащейся в экспертном заключении по ГТД 10316030/101208/0002202, таможенным органом принят необоснованно, поскольку применяя ценовую информацию, содержащуюся в экспертном заключении по иным поставкам, таможня не могла учесть такие характеристика, как качество товара, спрос на мировом рынке в период заключения сделки и в период поставки, колебания курса валют.

Поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является основанием для проведения проверочных мероприятий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие таможней основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом грузовой таможенной декларации немотивированно и противоречит Закону Российской Федерации N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу Российской Федерации.

В этой связи доначисление таможенных платежей и пошлин на сумму 102 365,27 руб. и пеней в сумме 8 939,90 руб. является неправомерным.

Поскольку корректировка, явившаяся основанием для выставления требования об уплате дополнительных платежей, признана судом незаконной, требование N 19 от 11.02.10 об уплате таможенных платежей в срок до 03.03.2010 в сумме 102 365,27 руб. и пени за период просрочки уплаты таможенных платежей с 29.05.2009 по 11.02.2010 в размере 8 939,90 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка, представленным в дело доказательствам. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.10 по делу N А63-4681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Марченко О.В. Мельников И.М.