Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-11154/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А06-4891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Луговского Н.В., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Сервис-Юг" (414000, г. Астрахань, ул.Свердлова, д.47/4, А, 1-2, ОГРН 1053000076975, ИНН 3015070870)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2012 года по делу N А06-4891/2012 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаФон Ритейл" (115035, г.Москва, Кадашевская Набережная, д.30, ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Сервис-Юг" (414000, г. Астрахань, ул.Свердлова, д.47/4, А, 1-2, ОГРН 1053000076975, ИНН 3015070870)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - ОАО "МегаФон Ритейл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Сервис Юг" (далее - ООО "ЛМ-Сервис Юг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 800 000 рублей, пени в размере 112 600 рублей, о расторжении договора субаренды N АР-109.11 от 01.10.2011.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора субаренды N АР-109.11 от 01.10.2011 и взыскании пени в размере 112 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2012 года производство по делу N А06-4891/2012 по иску ОАО "МегаФон Ритейл" в части взыскания с ООО "ЛМ-Сервис Юг" пени в сумме 112 600 рублей и расторжении договора субаренды N АР-109.11 от 01.10.2011 прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

С ООО "ЛМ-Сервис Юг" в пользу ОАО "МегаФон Ритейл" взыскана задолженность по арендной плате по договору N АР-109.11 от 01.10.2011 в сумме 800 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

ООО "ЛМ-Сервис Юг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, указывает, что ООО "ЛМ-Сервис Юг" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика было направлено 09.10.2012 и получено последним 19.10.2012, что не позволило оспорить предъявленные требования.

ОАО "МегаФон Ритейл" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "ЛМ-Сервис Юг" и ОАО "МегаФон Ритейл" не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 96243 6, N 96250 4, N 96249 8, N 96246 7, N 96247 4, N 96248 1 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.01.2013. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.08.2011 между ОАО "МегаФон Ритейл" и ИП Маллик Т.К. заключен договор аренды N 1 (далее - Договор), сроком действия до 30.06.2012 (т.1,л.д. 144-145).

Договор аренды объектов недвижимого имущества, заключенный на срок менее года, согласно положениям статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не требует.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора арендатор имеет право сдавать нежилое помещение в аренду без письменного согласия арендодателя.

01.10.2011 между ОАО "МегаФон Ритейл" (арендодатель) и ООО "ЛМ-Сервис Юг" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - Договор субаренды) N АР-109.11, сроком действия до 30.06.2012 (т.1, л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субаренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 130 кв.м. Помещение расположено по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова N 15/ ул. Ахматовская, N 6, литер АГ помещение 036. Местоположение помещения в указанном здании определено в Плане (приложение N 1) к договору.

Арендатор использует помещение для организации сервисного центра по ремонту сотовых телефонов и прочей цифровой техники.

Согласно пункту 1.3 Договора субаренды арендодатель распоряжается помещением на основании договора аренды N 1 от 22.08.2011. Помещение находится в собственности ИП Маллика Т.К.

Пунктом 2.1 Договора субаренды предусмотрено, что за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы в октябре 2011 года составляет 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 36 коп.

Размер постоянный части арендной платы с 01 ноября 2011 года составляет 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора субаренды постоянную часть арендной платы арендатор обязан производить платежным поручением на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам в срок не позднее 5-го числа текущего месяца на основании договора.

Согласно пункту 6.1 Договора субаренды все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности урегулирования разногласий в ходе переговоров, споры должны разрешаться в претензионном порядке путем направления претензий, претензии должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней.

Договора субаренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.06.2012, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения.

Пунктом 8.2. Договора субаренды предусмотрено, что действие договора продлевается на прежних условиях на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору 01.10.2011 на основании акта сдачи-приемки нежилых помещений по Договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2011 (т.1, л.д.36).

ООО "ЛМ-Сервис Юг" обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем за период с 01.10.2011 по 06.06.2012 образовалась задолженность по её уплате в сумме 950 000 рублей.

26.06.2012 ОАО "МегаФон Ритейл" письмом заявило о расторжении договора.

11.03.2012 ОАО "МегаФон Ритейл" направило в адрес ООО "ЛМ-Сервис Юг" первую претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 13)

Ответчик 01.03.2012 перечислил истцу 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 01.03.2012 (т.1, л.д. 15).

03.05.2012 истец повторно направил ответчику претензию с требованием оплатить арендную плату в сумме 600 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Ответчик платежным поручением N 395 от 06.06.2012 перечислил истцу 100 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Поскольку оставшаяся часть задолженности по Договору субаренды ООО "ЛМ-Сервис Юг" так и не была не оплачена, ОАО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В части расторжения договора субаренды N АР-109.11 от 01.10.2011 и взыскании пени в размере 112 600 рублей в связи с отказом истца от данных требований судом первой инстанции производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что отказ от части исковых требований не нарушает права третьих лиц, правомерно принял отказ от иска в указанной части и прекратил производство по делу в части расторжения договора субаренды N АР-109.11 от 01.10.2011 и пени в размере 112 600 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан вносить плату за пользование переданным ему по договору субаренды имуществом, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты и правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что указанное в Договоре субаренды имущество передано арендатору в пользование по акту сдачи-приёмки нежилых помещений и сделал вывод, что арендодателем Договор исполнен надлежащим образом.

ООО "ЛМ-Сервис Юг" договорные обязательства по перечислению арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом не исполнены. Доказательства внесения арендной платы за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Общества задолженности по уплате арендной платы и взыскал с ООО "ЛМ-Сервис Юг" долг по арендной плате за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в сумме 800 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований. На наличие доказательств оплаты арендной платы в спорном периоде ООО "ЛМ-Сервис Юг" не ссылается и таких доказательств с апелляционной жалобой не представил.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ООО "ЛМ-Сервис Юг" определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ООО "ЛМ-Сервис Юг" было направлено 09.10.2012 и получено последним 19.10.2012, что не позволило ответчику оспорить предъявленные требования.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места предварительного судебного заседания от 10.08.2012 направлена судом первой инстанции по адресу ООО "ЛМ-Сервис Юг", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 414000, г. Астрахань, ул. Свредлова д.47/4, стр. А, 1-2 и вручена представителю общества 17.08.2012, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 414014 13 50068 7 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 79).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация об изменении адреса от ООО "ЛМ-Сервис Юг" в адрес арбитражного суда не поступала.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу ООО "ЛМ-Сервис Юг" извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 414014 13 64310 0 о вручении почтовой корреспонденции адресату 28.09.2012 (т. 1, л.д. 110). В связи с этим подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу было получено ответчиком 19.10.2012.

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия в обязательном порядке размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчёту о публикации (т.1, л.д. 111) судебный акт суда первой инстанции о назначении времени и места судебного заседания (10.10.2012) размещен (опубликован) в сети Интернет 20.09.2012, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока.

В апелляционной жалобе ООО "ЛМ-Сервис Юг", ссылаясь на проведение судом заседания 10.10.2012 в отсутствие своего представителя, не приводит доводов о неполучении определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, неразмещении в сети Интернет судебных актов по делу, и не указывает таких доказательств.

Учитывая получение ответчиком первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места предварительного судебного заседания от 10.08.2012, определения о рассмотрении настоящего спора по существу, что объективно подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении копий судебных актов, размещение (опубликование) в сети Интернет судебных актов о назначении времени и места как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по рассмотрению спора по существу, в соответствии требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ЛМ-Сервис Юг" не содержит, правовых оснований для её удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2012 года по делу N А06-4891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ-Сервис-Юг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской