Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-14778/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-31426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2012 года

по делу N А60-31426/2012, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны (ОГРНИП 307862204000033, ИНН 862201779045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1116658025153, ИНН 6658398783)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна (далее - ИП Турчененко А. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) 36 042 руб. 22 коп., в том числе задолженность за оказанные в соответствии с договором N 428 от 10.02.2012 и заявкой-договором N 7485 от 10.02.2012 услуги по перевозке грузов в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 руб. 22 коп. В числе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2012, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны взыскано 36 042 руб. 22 коп., в том числе 35 000 руб. - основной долг, 1042 руб. 22 коп.- проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Турчененко Анжеле Владимировне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 51-54).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены все необходимые для осуществления оплаты условия договора, а именно, не направлены в его адрес счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, как это предусмотрено п.5.2. и п. 5.3. договора, в связи с чем, по мнению заявителю жалобы, у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг. Ответчик также указывает на то, что он не был извещен о судебном заседании и не имел возможности представить возражения и обосновать свою позицию.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес" (заказчик) и ИП Турчененко А.В. (перевозчик) заключен договор N 428 от 10.02.2012 о перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 9-12), согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

10.02.2012 сторонами оформлена заявка-договор N 7485 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которой стороны согласовали условия перевозки груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Советский, в том числе размер и сроки платы за перевозку - 35000 руб. в течение трех банковских дней (л.д. 13).

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается товарно-транспортной накладной N 23 от 11.02.2012 с отметкой грузополучателя в получении груза (л.д. 14).

Возражений относительно факта выполнения перевозки по указанному выше маршруту ответчик не предоставил.

Между тем выполненные услуги ответчиком в установленные сроки не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также факта нарушения ответчиком обязательства по их оплате, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенного между сторонами договора N 428 от 10.02.2012, договора-заявки N 7485 от 10.02.2012 видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как исполнитель, осуществляет перевозку груза, указанного в договоре-заявке, автомобильным транспортом в адрес грузополучателя; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором-заявкой.

Договор подписан сторонами, проставлены печати организаций.

Заявка-договор (л.д. 13) содержит все существенные условия договора транспортной экспедиции (наименование груза, его объем, маршрут перевозки, наименование грузополучателя, дата и время погрузки и разгрузки, а также порядок и сроки оплаты услуг).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, а равно возражений на предъявленные ему исковые требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

При этом следует отметить, что согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 13.09.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2012 (л.д. 1-2). В этом определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 83, офис 12. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "отсутствие адресата" (л.д. 5).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2012, а также на 17.12.2012 указанный адрес является юридическим адресом ответчика, кроме того, данный адрес указан ответчиком на конверте, в котором была отправлена апелляционная жалоба.

Арбитражным судом Свердловской области определение от 13.09.2012 было также направлено и по почтовому адресу ответчика, указанному в спорном договоре. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты "адресат выбыл" (л.д. 6).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы не могут быть признаны обоснованными.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом условий договора для осуществления оплаты ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2. договора 428 от 10.02.2012 оплата услуг производится заказчиком по выставленным счетам перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами.

Согласно п. 5.3. договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о приеме груза в пункте назначения, акт выполненных работ и счет-фактуру, на основании которых производится расчет в течение семи банковских дней.

Как видно из материалов дела, 14.02.2012 истцом в адрес ответчика были отправлены все выше поименованные документы (л.д. 14). Кроме того, истец 18.05.2012 и 31.05.2012 направлял в адрес ответчика претензии с требованием уплатить спорную сумму (л.д. 17-20). Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате спорных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов (л.д. 8) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 042 руб. 22 коп. за период с 17.02.2012 по 30.06.2012 с применением ставки рефинансирования 8% обоснованно взысканы с ответчика.

Расходы истца в размере 15 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 01.05.2012, чеком от 12.05.2012 (л.д. 23-24), в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 18.12.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу N А60-31426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская