Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-36790/12

г.Москва

04 февраля 2013 г.

А40-116014/12-148-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2012 по делу N А40-116014/12-148-1115 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447, 119019, г.Москва, Пречистенская наб., дом 45/1,стр. 1)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Тимнонина О.О. по дов. от 21.01.2013,
от ответчика:	Плискач Н.С. по дов. от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО N 73-12-516/пн от 15.08.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 02.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Моспромстройматериалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку соответствующая информация на момент составления отчета от дочерних и зависимых обществ не поступила. Вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение с формальным составом нельзя признать малозначительным заявитель считает является необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в РО ФСФР России в ЦФО 13.06.2012 поступила жалоба (вх. N 73-12-4698/ж) от представителя Подчуфарова Алексея Михайловича - Кучина P.O., являющегося акционером ОАО "Моспромстройматриалы", о нарушении ОАО "МПСМ" требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

На основании указанной жалобы и по результатам проведенной проверки 02.07.2012 в отношении ОАО "МПСМ" уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-466/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-12-420/ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление N 73-12-516/пн от 15.08.2012 о привлечении ОАО "Моспромстройматериалы" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО"Моспромстройматериалы" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано, в том числе раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется отсутствие в ежеквартальном отчете сведений о датах рождения лиц, входящих в состав органов управления дочерних и зависимых хозяйственных обществ ОАО "МПСМ", отсутствие указаний на доли указанных лиц в уставном капитале эмитента и доли принадлежащих им обыкновенных акций эмитента, а также отсутствие в п.4.1.1 отчета экономического анализа прибыльности/убыточности Общества, а также не раскрытие информации о причинах, которые, по мнению органов управления эмитента, привели к убыткам/прибыли эмитента, отраженным в бухгалтерской отчетности, отсутствие в п.42 отчета экономического анализа ликвидности и платежеспособности Общества, достаточности собственного капитала эмитента для исполнения краткосрочных обязательств и покрытия текущих операционных расходов Общества на основе экономического анализа динамики приведенных показателей в сравнении с аналогичным периодом предшествующего года (предшествующих лет).

Между тем, новая редакция Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденная Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, вступившим в силу 02.03.2012, не предусматривает обязанности хозяйственного общества по раскрытию информации о лицах, входящих в состав органов управления дочерних и зависимых хозяйственных обществ эмитента, в то же время, в соответствии с п. 3.5 Положения в ежеквартальном отчёте для каждой подконтрольной эмитенту организации указывается персональный состав совета директоров (наблюдательного совета), лицо, занимающее должность (осуществляющее функции) единоличного исполнительного органа с указанием фамилии, имени, отчества и доли указанного лица в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) эмитента - коммерческой организации, а в случае если эмитент является акционерным обществом, - также доли принадлежащих указанному лицу обыкновенных акций эмитента.

Также согласно п.4.1 нового положения в отчете за первый квартал приводится динамика показателей, характеризующих результаты финансово-хозяйственной деятельности эмитента, за последний завершенный финансовый год, а также за 3 месяца текущего года, в отчете за второй и третий кварталы приводится динамика показателей, характеризующих финансово-экономическую деятельность эмитента за 6 и 9 месяцев текущего года, а также за аналогичный период предшествующего года (информация приводится в виде таблицы, показатели рассчитываются на дату окончания соответствующего отчетного периода (по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за соответствующий отчетный период)).

Эмитенты, не являющиеся кредитными организациями, приводят показатели, характеризующие результаты финансово-хозяйственной деятельности эмитента, в том числе ее прибыльность и убыточность.

Таким образом, отчет ОАО "МПСМ" за 2-ой квартал 2011 года не содержит, сведений, предусмотренных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в тексте оспариваемого постановления на нарушение Обществом положений ранее действовавшего Положения не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Общества положений действующего законодательства РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения выявлено административным органом и зафиксировано в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ОАО "Моспромстройматериалы" в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела, поскольку Общество должно обеспечить поступление соответствующей информации на момент составления отчета от дочерних и зависимых обществ, вопреки доводу автора апелляционной жалобы об обратном.

Изложенное указывает на наличие и доказанность состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в действиях заявителя.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Напротив, как следует из материалов административного дела, проверка в отношении ОАО "Моспромстройматериалы" проведена в связи с поступлением в административный орган жалобы акционера общества (физического лица) на нарушение его законных прав. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении и свидетельствует о нарушении обществом прав акционеров, на защиту которых, в том числе, направлена норма ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2012 по делу N А40-116014/12-148-1115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Моспромстройматериалы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, как излишне уплаченную платежным поручением от 23.11.2012 N 510.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова