Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-11891/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-20026/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

в судебное заседание явились:

от истца - директор Шутов В.Н., паспорт; Тауасаров А.М., по доверенности от 08.11.2012,

от ответчика - Хорошилов О.К., по доверенности от 30.12.2012 N 5,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-20026/2012, судья Н.В. Лаврик,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (г. Волгоград, ИНН 3446022198, ОГРН 1073460001075)

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Офисно-Складской Комплекс" (г. Волгоград, ИНН 3446045903, ОГРН 1123460003150)

о признании действий по отключению от энергоснабжения незаконными и об обязании возобновить переток электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о признании действий ОАО "Волгоградэнергосбыт" по отключению ООО "Терминал" от энергоснабжения незаконными; обязании ОАО "Волгоградэнергосбыт" возобновить для ООО "Терминал" переток электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: по инициативе суда - Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") и по ходатайству истца - Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Офисно-Складской Комплекс" (далее - ООО "ВОСК")

В ходе рассмотрения дела истцом представлено "дополнение к исковому заявлению", в котором он помимо первоначальных требований дополнительно просил признать недействительным договор энергоснабжения от 01.08.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ВОСК" на точку поставки: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 25р, и обязать ответчика возместить реальный ущерб (без указания суммы), причиненный ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 5020683/12.

Указанные дополнительные требования правомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Поскольку требования о признании договора недействительным и обязании возместить ущерб являются новым самостоятельными требованиями, имеющими иное основание, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании срочных донесений ООО "ВОСК" об использовании им электросчетчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 АПК РФ, что является правомерным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и покупателем - ООО "Терминал" 01.11.2011 был заключен договор энергоснабжения, согласно предмету которого, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Из Приложения N 3 к договору N 5020683/12 видно, что точками поставки электрической энергии являются энергопринимающие устройства здания по ул. Качуевской, 2Д и производственной базы по ул. Автотранспортная, 25.

В адрес истца 25.07.2012 от ответчика поступило уведомление N 19/2626 "о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электрической энергии", в котором указывалось, что за истцом числиться задолженность по оплате энергии и в случае её непогашения в отношении покупателя под контролем сетевой организации будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Несмотря на погашение истцом задолженности по оплате электрической энергии, в нарушение взятых на себя обязательств прекратил подачу ООО "Терминал" электроэнергии по адресам ул. Качуевской, 2Д и ул. Автотранспортная, 25, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор 5020683/12 от 01.11.2011 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, наряду с другими условиями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления вводится по данным основаниям по инициативе гарантирующего поставщика перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

По условиям п. 7 названных правил инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления, сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что прекращение энергоснабжения в отношении ООО "Терминал" после направления гарантирующим поставщиком уведомления от 25.07.2012 N 19Э2626 не производилось.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии фактические действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления осуществляются персоналом Сетевой организации.

Представленный истцом в судебное заседание акт "об отключении электроэнергии" от 05.09.2012 за подписью директора ООО "Терминал" и работников общества (энергетика и завхоза), является односторонним документом. В силу правил статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств этот акт не имеет доказательственного значения для оценки обжалуемых действий по вводу ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанное уведомление от 25.07.2012 N 19/2626 отозвано ответчиком из МУПП "ВМЭС" уведомлением от 10.08.2012 N 19/3296 "об отмене ввода ограничения режима потребления", тогда как задолженность по оплате электрической энергии погашена истцом только по платежному поручению от 22.10.2012 N 269.

Учитывая, что договорные отношения фактически исполняются сторонами, поставка электроэнергии не прекращена, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-20026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев