Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 13АП-21111/12

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2013 г.

Дело N А56-13863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Ботова В.П. (доверенность б/н от 07.09.2011 г., паспорт)

от первого ответчика: Тураева Д.В. (доверенность б/н от 03.12.2012 г., паспорт), от второго ответчика: Шабадах Д.А. (доверенность N 26 от 20.07.2012 г., паспорт)

от первого 3-го лица: Харламова А.П. (доверенность б/н от 10.07.2012 г., паспорт), от второго 3-го лица: Шевченко О.В. (доверенность б/н от 23.07.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-13863/2011,

по иску ООО "Росэкогран"

к 1. Закрытому акционерному обществу "Тетрамет", 2. ООО "АПОЛЛО"

3-и лица: 1. ООО "Меридиан", 2. ООО "Партнер-Торг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росэкогран", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, ул. Первого мая, д. 33, лит. "А", ОГРН 1047855107816 (далее - ООО "Росэкогран"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Тетрамет", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714488 (далее - ЗАО "Тетрамет"), и общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 4-6, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1077847332287 (далее - ООО "АПОЛЛО"), 5 784 389 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, ОГРН 1077847620894 (далее - ООО "Меридиан"), и общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Торг", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. "Б", ОГРН 1089847356950 (далее - ООО "Партнер-Торг").

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2012, ООО "Росэкогран" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 г. решение суда первой инстанции от 12.08.2011 г. и постановление апелляционного суда от 09.02.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13863/2011 оформленным в вид резолютивной части решения от 28.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, возражая по существу выводов суда по рассматриваемому спору, указывая на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить. На нарушение норм процессуального права подателем жалобы не указано. По мнению истца, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что отношения, возникающие при перевалке грузов в морских портах, в том числе при их хранении и вывозе с территории порта, урегулированы Федеральным законом "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закон о морских портах), в том числе и с участием лиц, не являющихся сторонами договора перевалки грузов. Статьей 22 этого закона установлено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом. Оператор морского терминала должен принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах и Направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок. Оператор морского терминала должен уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза да вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором. Если иное не предусмотрено договором перевалки груза, в отношении грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок, оператором морского терминала может быть использовано право удержания грузов в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона. Эти положения закона для разрешения спора судом не применены. В рассматриваемом деле таким управомоченным на получение у ответчиков груза 592,032 тонн древесных гранул лицом, о котором сказано в статье 22 закона о морских портах, является их собственник ООО "Росэкогран". Это следует из экспортной инструкции ООО "АПОЛЛО" от 18.03.2010 (том 1 л.д. 91), его письма от 17.05.2010 (том 1 л.д.92), письма ЗАО "Тетрамет"от 18.05.2010 (том 1 л.д.19) и других материалов дела. Договор транспортной экспедиции от 1 01.01.2010 между ООО "АПОЛЛО" и ООО "Меридиан" и договор перевалки от 02.02.2009 между 1 ООО "АПОЛЛО" и ЗАО "Тетрамет" от 02.02.2009 предусматривали хранение древесных гранул, принадлежащих ООО "Росэкогран", в морском порту в определенные сроки с целью накопления судовых партий для дальнейшей отгрузки этого товара на экспорт. Договор транспортной экспедиции от 01.01.2010 между ООО "АПОЛЛО" и ООО "Меридиан" был расторгнут с 18.05.2010. Поскольку с 18.05.2010 обязательства ответчика ООО "АПОЛЛО" перед ООО "Меридиан" и соответственно ЗАО "Тетрамет" перед ООО "АПОЛЛО" по хранению 592, 032 тонн древесных гранул прекратились, то с момента снятия товара с таможенного контроля 30.06.2010 и 02.07.2010 он подлежал вывозу из морского порта истцом.

Из ведомостей передачи груза на склад ЗАО "Тетрамет" от 19.03.2010 N N 144 и 145 (том 1 л.д. 18, 24-27), письма ЗАО "Тетрамет" от 18.05.2010 (том 1 л.д. 19) следует, что спорный груз на момент снятия его с таможенного контроля находился на складе ЗАО "Тетрамет". Из документов аналитического учета движения товаров находившихся на хранении ответчика ООО "АПОЛЛО" (том 2 л.д. 27-29, 76) также следует, что груз, перечисленный в ведомостях N N 144 и 145, не был возвращен оператором морского терминала, то есть от ЗАО "Тетрамет" заказчику ООО "АПОЛЛО". Таким образом, факт владения ЗАО "Тетрамет" спорным товаром подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора, ЗАО "Тетрамет" не представил каких либо доказательств о возврате спорного товара ООО "АПОЛЛО" либо нахождения его на своем складе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тетрамет" просило отказать в ее удовлетворении. Ответчик указывает, что в отношении ООО "Росэкогран" не подлежат применению нормы Закона о морских портах. В то время как нормы указанного закона ЗАО "Тетрамет" как оператором морского терминала выполнены надлежащим образом перед ООО "АПОЛЛО" по договору перевалки груза N 822/722-27. Кроме того, ответчик считает, что факт владения ЗАО "Тетрамет" спорным грузом не подтвержден материалами дела. Ответчик считает, что требования к нему как оператору морского терминала могут быть предъявлены только стороной по договору перевалки.

Представитель ООО "АПОЛЛО" с жалобой не согласился, поддерживая свою позицию по иску, а также указывает на недоказанность факта принадлежности спорного груза истцу.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник решения от 10.09.2012 г. по делу N А56-13863/2011 с подписью судьи в деле отсутствует, что в соответствии с пунктами 1, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 12.12.2012 г.

В судебном заседании представитель ООО "Росэкогран" поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали. Представители третьих лиц просили удовлетворить исковые требования.

Как явствует из материалов дела, ООО "Партнер-Торг" (поставщик) заключило с 000 "Росэкогран" (покупатель) договор поставки древесных гранул от 02.02.2009 N 1. Поставка очередной партии товара подтверждается товарно-транспортными, железнодорожными или товарными накладными, подписанными покупателем или его доверенным лицом (пункт 6.2 договора). Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что доставка товара на терминал (склад), обозначенный покупателем, осуществляется силами и за счет поставщика или третьими лицами по поручению поставщика.

С целью обеспечения исполнения своих обязательств ООО "Партнер-Торг" действуя в качестве заказчика заключило с ООО "Политех", как исполнителем, договор на комплексные услуги по обслуживанию грузов от 27.02.2009 N 4-2009. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику лично или при помощи третьих лиц услуги по хранению древесных гранул на территории ЗАО "Тетрамет", их контрольному взвешиванию, разгрузке машин с гранулами, сортировке и сушке гранул, контрольному анализу влажности, утилизации тары.

ООО "Политех", действуя в качестве заказчика по договору от 12.12.2009 N 7, привлекло для экспедиторского обслуживания грузов в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - морской порт) агента - ООО "Меридиан". По условиям данного договора выполнение агентом поручений заказчика осуществляется с привлечением в качестве исполнителя ООО "АПОЛЛО". Согласно разделу 2.1 договора агент через исполнителя арендует складские помещения, необходимые для хранения груза заказчика, осуществляет выгрузку товара с автомобильного и железнодорожного транспорта на охраняемый склад на территории ЗАО "Тетрамет", обеспечивает ответственное хранение товара на складе порта и накопление судовых партий, а также необходимые условия погрузки товара, осуществляет прохождение всех таможенных формальностей для экспортных грузов.

Во исполнение своих обязательств ООО "Меридиан" в качестве клиента заключило с экспедитором ООО "АПОЛЛО" договор транспортной экспедиции от 01.01.2010 N 8-Э, в соответствии с которым экспедитор обязался за счет клиента выполнить или организовать выполнение погрузочно-разгрузочных работ в морских портах, а также при необходимости организовать таможенное оформление груза в местах его пропуска. Нормативный срок хранения экспедитором грузов составляет 30 суток с момента приема и размещения груза на складе порта (пункт 6.1 договора).

Между ООО "АПОЛЛО" (заказчик) и ЗАО "Тетрамет" (исполнитель, оператор морского терминала в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург") действовал заключенный 02.02.2009 договор N 822/722-27, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнять в морском порту комплекс работ, связанных с перевалкой древесных гранул, помещаемых заказчиком на склады исполнителя, с целью их дальнейшей отгрузки на экспорт, в том числе хранение груза на складе исполнителя для накопления отгрузочной партии.

Исполняя договор поставки от 02.02.2009 N 1 ООО "Партнер-Торг" в 2010 году поставило в адрес ООО "АПОЛЛО" древесные гранулы в таре (биг-бэгах) и навалом в количестве 4 732,915 тонн, при этом товары отгружались непосредственно их производителями автомобильным и железнодорожным транспортом.

Для вывоза с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта 3 462, 943 тонн древесных гранул ООО "Росэкогран", как декларант, подало в Балтийскую таможню таможенные декларации N 10216120/200310/0006740 и N 10216120/200310/0006741, а ЗАО "Тетрамет", действуя в качестве стивидора, 19.03.2010 получило в том же таможенном органе разрешение на погрузку на судно указанного выше груза согласно поручений N 146 и N 147. Передача подлежащих погрузке на судно 3 462, 943 тонн древесных гранул во владение ЗАО "Тетрамет" была дополнительно оформлена подписанными представители ООО "Росэкогран" и ЗАО "Тетрамет" ведомостями от 19.03.2010 N N 144 и 145.

Всего на судно стивидором ЗАО "Тетрамет" было погружено 2 870,911 тонн, а 592, 032 тонн древесных гранул, из-за недостатка грузовых помещений на судне, остались на берегу на хранении у ЗАО "Тетрамет". В дальнейшем этот остаток груза древесных гранул был снят с таможенного контроля: 02.07.2010 в отношении 421,777 тонн (согласно грузовой таможенной декларации N 10216120/200310/0006740) и 30.06.2010 в отношении 170,255 тонн (согласно грузовой таможенной декларации N 10216120/200310/0006741).

В письмах от 02.03.2011 N 5 и 6 ООО "Росэкогран", ссылаясь на утрату ЗАО "Тетрамет" и ООО "АПОЛЛО" принадлежащих ему 592, 032 тонн древесных гранул, предложило указанным лицам возместить реальную стоимость данного товара, определенную на основании договора поставки от 02.02.2009 N 1. Неисполнение требования, изложенного в названных письмах, послужило основанием для обращения ООО "Росэкогран" в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков на основании норм о неосновательном обогащении 5 784 389,45 руб., составляющих стоимость 592, 032 тонн древесных гранул.

В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных статей следует, что в предмет доказывания по иску по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. Истец также обязан доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требованийю

Имеющимися в деле договором поставки от 02.02.2009 N 1, товарно-транспортных накладными, приемными актами, ведомостями от 19.03.2010 N N 144 и 145, поручениями N 146 и N 147 и другими материалами дела подтверждается, что собственником заявленных к отгрузке на экспорт 3 462, 943 тонн древесных гранул являлось ООО "Росэкогран". Это обстоятельство также признавалось ответчиками в их переписке, относящейся к погрузке груза на судно.

По независящим от истца и ответчиков причинам после погрузки судна на берегу остался товар в количестве 592, 032 тонн древесных гранул, снятый в дальнейшем с таможенного контроля. Его стоимость по цене приобретения согласно договору поставки от 02.02.2009 N 1 составляет 5 784 389,45 рублей.

Согласно положений главы 5 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закон о морских портах) участниками отношений по перевалке грузов в морском порту являются оператор морского терминала, заказчик, в качестве которого может выступать любое физическое или юридическое лицо, а также лицо, управомоченное заказчиком на получение груза.

Статьей 22 закона о морских портах также установлено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом, при этом оператор морского терминала должен принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах и направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок и уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором. Если иное не предусмотрено договором перевалки груза, в отношении грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок, оператором морского терминала может быть использовано право удержания грузов в соответствии со статьей 23 закона о морских портах.

Договор транспортной экспедиции от 01.01.2010 между ООО "АПОЛЛО" и ООО "Меридиан" и договор перевалки от 02.02.2009 между ООО "АПОЛЛО" и ЗАО "Тетрамет" предусматривали хранение древесных гранул в морском порту с целью накопления судовых партий для дальнейшей отгрузки этого товара морским транспортом на экспорт. Действие договора транспортной экспедиции от 01.01.2010 между ООО "АПОЛЛО" и ООО "Меридиан" было прекращено в одностороннем порядке ООО "Меридиан" с 18.05.2010.

Следовательно, с 18.05.2010 обязательства ООО "АПОЛЛО" перед ООО "Меридиан" и соответственно ЗАО "Тетрамет" перед ООО "АПОЛЛО" по хранению 592, 032 тонн древесных гранул прекратились, а с момента снятия товара с таможенного контроля соответственно 30.06.2010 и 02.07.2010 он подлежал обязательному вывозу из морского порта.

В нарушение указанных выше положений закона о морских портах и п. 6.3. договора транспортной экспедиции от 01.01.2010 N 8-Э ни ООО "Меридиан" ни ООО "Росэкогран" ответчиками не извещались о необходимости вывоза остававшегося груза древесных гранул из морского порта и не уведомлялись о самостоятельной реализации ответчиками этого товара. До настоящего времени 592, 032 тонн древесных гранул истцу не выдан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном приобретении лицом, в ведении которого находились 592, 032 тонн древесных гранул, чужого имущества.

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время возврат 592, 032 тонн древесных гранул в натуре истцу невозможен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статей 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" наличие спорного товара на хранении у ответчиков может быть подтверждено только составленными в установленном порядке регистрами бухгалтерского учета и первичными учетными документами, но не свидетельскими показаниями.

ЗАО "Тетрамет" не представило доказательств, подтверждающих возврат спорного груза истцу или стороне по договору ООО "АПОЛЛО", либо нахождение груза на складе на хранении.

Представленный ООО "АПОЛЛО" в суд первой инстанции сюрвейерский отчет о том, что по состоянию на 25.07.2012 в четырех складских помещениях по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, территория ОАО "Кировский завод" может находиться 17 005,012 тонн древесных гранул не может быть признан в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Кроме того этот документ не подтверждает законное владение ООО"АПОЛЛО" имуществом и наличие в его составе принадлежащих истцу 592, 032 тонн древесных гранул.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом деле отсутствуют основания для солидарной ответственности ЗАО "Тетрамет" и ООО "АПОЛЛО", поскольку неосновательно приобрести товар - древесные гранулы (неосновательно обогатиться) мог только один из них.

Суд апелляционной инстанции считает, что таким лицом является ЗАО "Тетрамет", поскольку после прекращения законных оснований для удержания принадлежащих истцу 592, 032 тонн древесных гранул этот товар остался во владении у этого ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: ведомостями передачи груза на склад ЗАО "Тетрамет" от 19.03.2010 N N 144 и 145 (том 1 л.д. 18,24-27), письмом ЗАО "Тетрамет" от 18.05.2010 в Балтийскую таможню (том 1 л.д. 19) о том, что спорный груз до снятия его с таможенного контроля находился на складе ЗАО "Тетрамет", документами аналитического учета движения товаров находившихся на хранении ответчика ООО "АПОЛЛО" (том 2 л.д. 27-29, 76), из которых следует, что груз, перечисленный в ведомостях N N 144 и 145, не был возвращен оператором морского терминала ЗАО "Тетрамет" заказчику ООО "АПОЛЛО", составленным ООО "АПОЛЛО" расчетом хранения древесных гранул за период с 31.03.2010 по 31.05.2010, в котором прямо указано, что перечисленный в ведомостях N N 144 и 145 груз (сведения о завозе груза в период с 11 по 16.03.2010) хранится на складе ЗАО "Тетрамет" (том 2 листы 27-29).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 г. по делу N А56-13863/2011 (резолютивная часть) отменить.

Взыскать с ЗАО "Тетрамет" в пользу ООО "Росэкогран" 5 784 389 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 51 991 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска к ООО "Аполло" отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян И.Ю. Тойвонен