Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11295/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-32525/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Каменскволокно" (ИНН: 6147019153, ОГРН: 1026102103466): Кильбаух Р.А. - представитель по доверенности от 18.06.12г.,

от ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" (ИНН: 5031090613, ОГРН: 1105031001240): Мурзин И.С. - генеральный директор по приказу от 29.03.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-32525/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ОАО "Каменскволокно" к ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" к ОАО "Каменскволокно" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменскволокно" (далее - ОАО "Каменскволокно") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" (далее - ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза") о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. и неустойки в сумме 52 800 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.12г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" к ОАО "Каменскволокно" о взыскании 50% стоимости услуг по договору N 88 от 04.10.11г. в размере 110 000 руб. (том 1 л.д. 68-70, 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года первоначальные исковые требования ОАО "Каменскволокно" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" отказано том 2 (л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 99-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель ОАО "Каменскволокно" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор о проведении маркетингового исследования, в соответствии с условиями которого ОАО "Каменскволокно" была перечислена предоплата. Указав на нарушение срока выполнения работ, ОАО "Каменскволокно" направило в адрес ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" отказ от исполнения договора от 10.04.12г. с требованием возвратить перечисленную предоплату (том 1 л.д. 20). Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "Каменскволокно" в суд с первоначальным иском.

Заявляя встречное требование ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" ссылается на нарушение ОАО "Каменскволокно" сроков внесения предоплаты, что послужило основанием для нарушения срока выполнения работ. ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" указывает, что проведение работ продлилось до 13.04.12г., когда ответчику была направлена тема 1, а 24.04.12г. была готова тема 2.. Однако окончательный платеж ОАО "Каменскволокно" внесен не был, что и послужило основанием встречного иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в установленные договором сроки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза", ссылаясь на доводы рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что ОАО "Каменскволокно" нарушен установленный договором срок внесения предоплаты.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, ОАО "Каменскволокно", обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.11г. между ОАО "Каменскволокно" (заказчик) и ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" (исполнитель) был заключен договор N 88 о проведении маркетингового исследования (том 1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: выполнить для заказчика маркетинговое исследование 1 "Оценка текущего состояния и перспектив развития рынка плетеной продукции из мета- и пара- арамидных нитей и волокон" в соответствии с Техническим заданием, представленным в приложении N 1 к договору и маркетинговое исследование 2 "Оценка текущего состояния и перспектив развития рынка плетеной продукции из полипропиленовых нитей и волокон" в соответствии с техническим заданием, представленным в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1. общее время оказания услуг по договору составляет 50 рабочих дней, то есть исполнитель должен был оказать услуги в срок до 15.12.11г.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит предоплату 50% стоимости услуг в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя счета на оплату, выставляемого после заключения договора.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными в полном объеме с даты подписания лицами, участвующими в приемке акта о приемке оказанных услуг без замечаний со стороны лиц, участвующих в приемке.

ОАО "Каменскволокно" 06.12.11г. на основании выставленного счета оплатил предоплату в размере 110 000 руб. по платежному поручению N 7859 (том 1 л.д. 19, 54).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, если просрочка превысит 30 календарных дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом исполнителя за 5 дней до даты расторжения.

10.04.12г. ОАО "Каменскволокно" направило исполнителю уведомление о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 110 000 руб., поскольку в предусмотренный договором срок результаты исследования и акт выполненных работ заказчиком от исполнителя получены не были, а необходимость в данном маркетинговом исследовании отпала (том 1 л.д. 20).

Таким образом, договор N 88 от 04.10.11г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ОАО "Каменскволокно".

Ссылку ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" на исполнение условий договора и предоставление заказчику 13.04.12г. маркетингового исследования 1 и 24.04.12г. маркетингового исследования 2, апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку условиями договора N 88 установлено, что услуги считаются оказанными в полном объеме с даты подписания лицами, участвующими в приемке акта о приемке оказанных услуг без замечаний со стороны лиц, участвующих в приемке. Вместе с тем, доказательств направления заказчику актов о приемке оказанных услуг ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков внесения предоплаты также отклоняется апелляционным судом, так как условиями договора N 88 срок оказания услуг не обусловлен сроком оплаты.

Кроме того, счет на оплату ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" был выставлен 17.11.11г., предоплата внесена ОАО "Каменскволокно" 06.12.11г. Исходя из позиции ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза", с учетом внесения предоплаты 06.12.11г. услуги должны были быть оказаны в срок до 22.02.12г. Однако, доказательств направления ОАО "Каменскволокно" актов выполненных работ как и их результата до 22.02.12г. ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" суду не представлено.

Из изложенного следует, что ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" не представлено доказательств исполнения работ в установленные договором сроки.

Как следует из пояснений ОАО "Каменскволокно" в настоящее время необходимость в результате спорных работ у него отпала.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Так как исполнителем не предоставлено доказательств исполнения работ у него отсутствуют основания для удержания перечисленной ему заказчиком предоплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" денежных средств в размере 110 000 руб. без законных оснований подтвержден материалами дела.

За ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Каменскволокно" начислило ООО "Центр инвестиционно-промышленного анализа и прогноза" неустойку в сумме 52 800 руб. за период с 22.02.12г. по 10.04.12г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора в случае задержки надлежащей подготовки и передаче заказчику отчета исполнитель уплачивает заказчику штраф (неустойку) в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный ОАО "Каменскволокно" расчет пени апелляционный суд находит его законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела, а значит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-32525/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич