Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 06АП-134/13

г. Хабаровск

12 февраля 2013 г.

Дело N А04-2199/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": представитель не явился;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Транс-Авто" Хабарова Елена Анатольевна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на определение от 13.12.2012 по делу N А04-2199/2008 Арбитражного суда Амурской области принятое судьями Кравцовым А.В., Ивановым А.Н., Башариной С.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о признании действий Хабаровой Елены Анатольевны незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Транс-Авто"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Хабаровой Еленой Анатольевной (далее - Хабарова Е.А.) обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Транс-Авто" (далее - ЗАО "Транс-Авто", должник) и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Транс-Авто", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

ФНС России в представленном отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 22.10.2009 ЗАО "Транс-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением суда от 09.12.2011 Гумиров Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Хабарова Е.А.

Ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе процедуры банкротства ООО "Строймонтаж" арбитражным управляющим должника, выразившиеся в проведении мероприятий по регистрации права собственности за должником железнодорожного подъездного пути, расположенного от стрелки N 507 до стрелки N 505 в квартале 501А по ул. М.Амурская, 1 г. Свободного; в подаче искового заявления в Свободненский городской суд к Капустину Д.С. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости железнодорожного подъездного пути от 09.06.2008, заключенного между Капустиным Д.С. и ЗАО "Трас-Авто" и неинформировании об этом на собрании кредиторов 13.09.2012; в подаче конкурсным управляющим Хабаровой Е.А. ходатайства в Арбитражный суд Амурской области о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца с целью регистрации права собственности на железнодорожный путь, принадлежащий ответчику; в непредоставлении конкурсным кредиторам сведений о расходовании денежных средств, поступивших на основной счет должника, в сумме 1 061 026 руб. 91 коп., ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на отсутствие оснований для признания действий арбитражного управляющего Хабаровой Е.А. нарушающими нормы законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца 6 пункта 6 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Трас-Авто" утверждена Хабарова Е.А., на основании чего 15.12.2011 ею в адрес бывшего конкурсного управляющего должника направлено требование о передаче документов в отношении ЗАО "Трас-Авто".

Среди представленных 20.01.2012 документов имелись определения и решения суда по делу N А04-8398/2008 Арбитражного суда Амурской области о споре в отношении железнодорожного пути, расположенного от стрелки N 507 до стрелки N 505 в квартале 501А по ул. М.Амурская, 1 в г. Свободном.

В рамках возложенных Законом о банкротстве обязанностей, конкурсным управляющим Хабарова Е.А. проведены мероприятия по регистрации права собственности за должником железнодорожного подъездного пути, расположенного от стрелки N 507 до стрелки N 505 в квартале 501А по ул. М.Амурская, 1 г. Свободного, а также направлено исковое заявление в Свободненский городской суд к Капустину Д.С. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости железнодорожного подъездного пути от 09.06.2008, заключенного между Капустиным Д.С. и ЗАО "Трас-Авто".

Таким образом, действия конкурсного управляющего по поиску и возврату имущества должника проделаны в полном объеме, что согласуется с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, следовательно, нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим Хабаровой Е.А. не допущены.

При этом не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не уведомила о подаче искового заявления на собрании кредиторов 13.09.2012, поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют императивные нормы, предписывающие арбитражному управляющему обязательное информирование кредиторов о подаче исковых заявлений в суд (за исключением подачи заявления об оспаривании сделки должника).

Кроме того, предъявление исков относится к полномочиям конкурсного управляющего, поэтому согласие кредиторов на их подачу не требуется.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего, предоставленном на собрании кредиторов 13.09.2012, отражен факт подачи иска в Свободненский городской суд.

В части требований о необоснованной подаче конкурсным управляющим Хабаровой Е.А. ходатайства в Арбитражный суд Амурской области о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца с целью регистрации права собственности на железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из смысла приведенной нормы права следует, что продление срока конкурсного производства является правом суда.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хабарова Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца в связи с тем, что в настоящее время для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника необходимо провести ряд мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно завершить формирование конкурсной массы, провести ее реализацию и расчеты с кредиторами, а также провести иные мероприятия в рамках процедуры банкротства (регистрация права собственности на железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, а также сдача документов ЗАО "Трас-Авто" в архив города Свободного и в Управление Пенсионного фонда по г. Свободному), поскольку собрание кредиторов, назначенное на 13.08.2012 с повесткой о дальнейшей процедуре конкурсного производства, признано несостоявшимся.

Учитывая, что конкурсным управляющим представлены документальное обоснование невозможности завершения конкурсного производства ЗАО "Трас-Авто" в установленный законом срок, суд определением от 20.08.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Трас-Авто" продлил сроком на четыре месяца. Указанное определение ни кем из кредиторов не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Строймонтаж" нарушения его прав и законных интересов в заявлении конкурсным управляющим Хабаровой Е.А. ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Строймонтаж", то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Хабаровой Е.А. от исполнения им обязанностей конкурсного ЗАО "Трас-Авто".

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Строймонтаж" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2012 по делу N А04-2199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова