Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-8025/12

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А28-2094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Жгулева В.Н. - по доверенности от 25.01.2013,

ответчика: Устымчук Ольги Николаевны - по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Устымчук Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 мая 2012 года по делу N А28-2094/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН 4345010261 ОГРН 1024301346299)

к индивидуальному предпринимателю Устымчук Ольге Николаевне (ИНН 110500101158 ОГРНИП 307110514400021)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устымчук Ольге Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 656 932 руб. 48 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2009 N 309 (далее - Договор) за период с 10.07.2009 по 10.05.2011 (далее - Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 614, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление и определения суда о дате и месте рассмотрения дела не получал. Оборудование по Договору было передано не лизингополучателю, а иным лицам, не поступало во владение и пользование ответчика в сентябре 2009 года вследствие неправомерных действий Общества и поставщика. Поскольку требование истца связано со взысканием лизинговых (арендных) платежей за пользование предоставленным оборудованием, то взыскание денежных средств за пользование данным имуществом должно производиться с лица, которому имущество было фактически передано, в чьем пользовании находилось и находится по настоящее время. В акте приема-передачи имущества от 05.09.2009 подпись ответчика подделана. Для проверки данного факта суду следовало назначить почерковедческую экспертизу. Также, по мнению заявителя, судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значения для объективного рассмотрения дела, в связи с чем не были привлечены лица, интересы которых затрагиваются.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что ответчик подписал дополнительное соглашение N 1 к Договору от 05.08.2009, акт приема-передачи имущества от 05.08.2009, акт сверки расчетов по состоянию на 25.10.2011 на заявленную сумму (представил подлинники указанных документов). Полагает, что даже если имущество, переданное по Договору, у ответчика отсутствует, то это не должно отрицательно влиять на истца, исполнившего свои обязательства по Договору надлежащим образом. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на Договоре, дополнительном соглашении N 1 к нему от 05.08.2009 и акте приема-передачи оборудования и ТМЦ от 05.08.2009. Акт приема-передачи оборудования и ТМЦ от 05.08.2009 представлен в материалы дела в копии. Оригинал документа отсутствует как у ответчика, так и у истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что на вопрос суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что подписал лично представленные представителем истца дополнительное соглашение N 1 к Договору от 05.08.2009, акт приема-передачи имущества от 05.08.2009, акт сверки расчетов по состоянию на 25.10.2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 мая 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.06.2009 Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у общества с ограниченной ответственностью "Палана Норд" и передать лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование согласно спецификации к Договору (приложение N 1) для осуществления предпринимательской деятельности на срок 24 месяца с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2009) общая сумма лизинговых платежей составляет 1 046 932 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 %. Внесение данных платежей осуществляется ежемесячно до 10 числа согласно графику внесения лизинговых платежей (приложение N 2/1 к Договору). Датой погашения задолженности по лизинговым платежам, пени и штрафу считается день поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 5.2, 5.3 Договора).

Срок действия Договора определен сторонами до полного исполнения принятых ими обязательств (пункт 7.1 Договора).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.08.2009.

Ответчик нарушил сроки внесения лизинговых платежей с 10.07.2009 по 10.05.2011, за ним образовалась задолженность размере 656 932 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 05.08.2009.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 25.10.2011, согласно которому Предприниматель подтвердил задолженность перед истцом в размере 656 932 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что подписал лично указанные документы, которые также заверены печатью Предпринимателя.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доказательства погашения суммы долга ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела (л.д. 5, 6, 28, 47)

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте приема-передачи имущества от 05.09.2009 подпись ответчика подделана, не подтверждена документально, опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Устымчук Ольги Николаевны о назначении экспертизы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Устымчук Ольге Николаевне 15 000 руб., перечисленные на депозит Второго арбитражного апелляционного суда.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11 мая 2012 года по делу N А29-2094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устымчук Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова