Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 15АП-8723/10

город Ростов-на-Дону

23 августа 2010 г.

дело N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Каскад-Охрана-Сервис": представитель по доверенности Мануилова С.В., паспорт, доверенность от 01.04.2010 г.

от ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов": представитель по доверенности Панкова-Козочкина Ю.А., паспорт, доверенность от 16.12.2009 г.

от ВУ Шелепова Г.В.: представитель по доверенности Вдовиченко Анастасия Сергеевна, паспорт, доверенность от 18.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад-Охрана-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 г.

по делу N А53-4706/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов",

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее также - должник) ООО "Каскад-Охрана-Сервис" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" производить отчуждение принадлежащего ему имущества, включенного в состав основных средств предприятия (объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, техники и оборудования).

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления ООО "Каскад-Охрана-Сервис" о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Каскад-Охрана-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ВУ Шелепова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ВУ Шелепова Г.В. пояснила, что оспариваемым определением нарушаются права кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве), с учетом положений ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий считает необходимым установить обеспечительные меры, необходимость которых, в свою очередь, обусловлена наличием реальной угрозы продажи должником имущества ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", в том числе объектов недвижимости, транспортных средств, техники и оборудования, чем могут быть нарушены права кредиторов.

Представитель ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что не отрицает намерение ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" продавать принадлежащее ему имущество. Вместе с тем, считает, что в силу положения п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении указанных сделок не могут устанавливаться обеспечительные меры ввиду незначительной стоимости реализуемого имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - наблюдение. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 июня 2010 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу N А53-4706/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496 повторно введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - наблюдение.

В обоснование позиции о принятии обеспечительных мер ООО "Каскад-Охрана-Сервис" указывает, что должником в настоящее время производится отчуждение активов предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются заявителем размещенными объявлениями на официальном сайте ОАО "НЗСП" (www.nzsp.ru) о продаже объектов недвижимости, машин, оборудования, транспортных средств, иных материалов. Заявителем в этой связи указано, что отчуждение имущества должником впоследствии может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, заявивших уже свои требования до отмены ФАС СКО определения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "НЗСП" на общую сумму более 1 000 000 000 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно п. 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Представленные заявителем распечатки из сайта www.nzsp.ru свидетельствуют о выставленном ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в официальных источниках предложении о продаже:

объектов недвижимости в виде комплекса капитальных гаражей совместно со складскими помещениями, 4-х комнатной квартиры, подсобного хозяйства со всеми хозпостройками и коммуникациями;

транспортных средств, техники и оборудования, а именно: 8 автомобилей (ВАЗ 2121, КАМАЗ 541150 с полуприцепом, КАВЗ 685 (автобус). Автокран КС 35714, КАМАЗ 7410 (бензовоз 10 тн), Экскаватор 703323А, кузов УАЗ, МАЗ 53371 (тентованный 8 тн), а также перечня техники и оборудования по перечню из 228 пунктов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель документально обосновал и подтвердил намерение должника по отчуждению имущества, что является необходимым условием для принятия обеспечительных мер согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Заявитель, руководствуясь ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно просил суд принять меры, обеспечивающие требования кредиторов и интересы самого должника, запретив реализовывать должнику основные средства и средства производства.

Доводы открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" о том, что в рассматриваемом случае установление обеспечительных мер, в том числе в виде запрета совершать без согласия управляющего сделки, необоснованно ввиду того, что сделки не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (а именно - стоимость выставленного должником на продажу имущества составляет менее 5 процентов от балансовой стоимости активов должника) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, являющемуся кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве), а также иным кредиторам. При этом заявитель надлежащим образом обосновал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер не противоречит публичным интересам, а также интересам третьих лиц.

Учитывая, что целью введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение сохранности имущества должника, а также наличия сведений, свидетельствующих о продаже имущества должника, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" ИНН 6150039008, ОГРН 1036150006496 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - наблюдение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия в рассматриваемом случае обеспечительных мер в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного заявленное ООО "Каскад-Охрана-Сервис" ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части, а именно в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд считает необходимым установить обеспечительную меру в виде запрета ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" без согласия временного управляющего производить отчуждение принадлежащего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" имущества, включенного в состав основных средств ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (объектов недвижимого имущества, транспортных средств, техники и оборудования).

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность установления запрета на совершение без согласия арбитражного управляющего сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

При этом введение обеспечительных мер в соответствии пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяет действие положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 г. по делу N А53-4706/2010 отменить.

Запретить ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" без согласия временного управляющего производить отчуждение принадлежащего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" имущества, включенного в состав основных средств ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (объектов недвижимого имущества, транспортных средств, техники и оборудования).

В остальной части заявленного ООО "Каскад-Охрана-Сервис" ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина