Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11293/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А24-3618/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи" апелляционное производство N 05АП-11293/2012

на решение от 01.11.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-3618/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи" (ИНН 4105038048, ОГРН 1104177001367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)

о расторжении договоров, взыскании убытков и штрафных санкций в сумме 12 176 170,18 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэльфи" (ИНН 4105038048, ОГРН 1104177001367)

о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 992 682 руб.

при участии:

от ООО "Дэльфи": Лембас Е.И. - представитель по доверенности от 20.11.2012 (сроком действия на 3 года);

от ООО "Городская объединенная управляющая компания": Ким Л.В. - представитель по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэльфи" (далее - ООО "Дэльфи", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", компания) о расторжении договоров N 02 и N 03 от 10.05.2012, взыскании убытков и неустойки в общей сумме 12 176 170,18 руб.

Компания также обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора N 02 от 10.05.2012 и взыскании уплаченного аванса в размере 2992682 руб. (дело N А24-3732/2012).

Определением от 06.09.2012 суд объединил указанные дела в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-3618/2012.

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи" отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" взыскано 2 992 682 руб. неосновательного обогащения и 37 963,41 руб. расходов по государственной пошлине, всего 3 030 645,41 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Дэльфи" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров N 02 и N 03 от 10.05.2012, поскольку, по мнению заявителя, сроки выполнения работ сторонами согласованы. Полагает сфальсифицированными представленные ООО "ГОУК" подлинники договоров. Указывает на расторжение договоров путем подписания соглашения от 23.07.2012 с протоколом разногласий. Ссылается на то, что в результате бездействия компании общество не смогло приступить к выполнению работ, в связи с чем понесло убытки.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе общество приводит доводы о расторжении договоров и о необходимости взыскания с компании неустойки. Обращает внимание на то, что компания умышленно препятствовала обществу выполнению работ на объекте, а также на противоправные действия ее директора. Полагает, что размер убытков, причиненных обществу ненадлежащим исполнением договоров заказчиком, складывающихся в том числе из стоимости закупленных материалов, достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поддерживает ранее изложенные доводы о согласовании всех существенных сроков договоров N 02 И N 03 ОТ 10.05.2012, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГОУК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель компании доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор между обществом и компанией возник в связи с наличием у сторон взаимных претензий по вопросам исполнения обязательств из договоров N 02 и N 03 от 10.05.2012.

В материалы дела представлены подлинники указанных договоров, отличающиеся между собой по тексту пунктов 1.2 (стоимость работ и сумма, удерживаемая для расчетов с технадзором). В экземплярах общества указаны суммы соответственно 17 070 576 руб. и 217 145 руб. (по договору N 02); 3 290 636 руб. и 42 229 руб. (по договору N 03). В экземплярах управляющей компании - 17 070 000 руб. и 216 629 руб. (по договору N 02); 3 290 000 руб. и 42 160 руб. (по договору N 03). В остальной части тексты договоров идентичны.

По договору N 02 от 10.05.2012 общество приняло на себя обязательство выполнить из своих материалов и своими средствами в соответствии технической и сметной документацией работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 47/1. Срок выполнения работ - 175 календарных дней (пункт 1.4). Срок начала работ: не позднее 15-ти дней с момента подписания договора, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора; срок окончания работ: не позднее 01.11.2012 (пункты 3.1, 3.2). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в два этапа: 1) авансовый платеж в размере до 30 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, выплачивается подрядчику в 15-дневный срок с даты подписания договора; 2) окончательный платеж выплачивается после выполнения работ в 10-дневный срок с даты подписания актов КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию.

По договору N 03 от 10.05.2012 общество приняло на себя обязательство выполнить из своих материалов и своими средствами работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 47/1. Срок выполнения работ - 25 календарных дней (пункт 1.4). Срок начала работ: не позднее 15-ти дней с момента подписания договора, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора; срок окончания работ: не позднее 20.06.2012 (пункты 3.1, 3.2). Пунктом 2.1 договора стороны установили такой же порядок оплаты работ, как и в договоре N 02 от 10.05.2012. 16.05.2012 общество выставило компании счета на уплату аванса в размере 30 % от стоимости работ.

28.05.2012 общество обратилось к компании с претензией, в которой потребовало перечисления ей предоплаты в размере 30 % от стоимости каждого договора. В ответе на претензию компания сослалась на отсутствие финансирования из бюджета, при этом указала, что условиями договоров аванс предусмотрен в размере не 30 %, а до 30 % от цены договоров.

14.06.2012 платежными поручениями N 422 и N 423 компания перечислила обществу аванс в сумме 2 505 506 руб. по договору N02 и 487 176 руб. по договору N03. Денежные средства списаны со счета 19.06.2012. Письмом от 26.06.2012 компания уведомила общество об осуществлении платежа и необходимости приступить к выполнению работ. С учетом даты платежа компания указала срок начала выполнения работ - с 20.06.2012 и в связи с этим просила общество направить новые графики выполнения работ.

В свою очередь общество, не согласившись с объемом поступивших средств, 29.06.2012 направило компании претензию, в которой со ссылкой на достигнутые договоренности просило перечислить аванс в полном размере - 30 % от цены договоров. Помимо этого указало на выявленные расхождения сметы и проектной документации в отношении площади подлежащего ремонту фасада здания. Отвечая на эту претензию письмом от 09.07.2012, компания указала, что произведенное авансирование в размере 15 % от стоимости работ не противоречит условиям пункта 2.1 договоров. Вопрос по площади фасада находится на рассмотрении, однако обществу необходимо выполнять работы согласно сметному расчету.

Поскольку к выполнению работ общество так и не приступило, компания 13.07.2012 направила ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением соглашений о расторжении договоров. Письмом от 23.07.2012 общество также предложило компании расторгнуть договоры и представило свои варианты соглашений об этом, которые компанией были подписаны. При этом соглашение о расторжении договора N 02 компания подписала с протоколом разногласий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что подписанные компанией соглашения не были возвращены обществу, последнее обратилось в суд с иском о расторжении договоров, взыскании убытков и неустойки.

Компания, ссылаясь на то, что разногласия по соглашению о расторжении договора N 02 не были урегулированы, обратилось в суд с требованием о расторжении этого договора и взыскании суммы уплаченного аванса.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Из буквального толкования пунктов 2.1 и 3.1 договоров от 10.05.2012 следует, что сроком начала выполнения работ является 15-ый день с момента подписания договоров при условии перечисления заказчиком аванса в размере, не превышающем 30 % от цены договора.

Таким образом, срок начала выполнения работ стороны поставили в зависимость от уплаты аванса в определенный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Как установлено судом первой инстанции, уплата аванса в установленный договором 15-дневный срок заказчиком не произведена, при этом между сторонами не достигнуто согласие по вопросу о размере подлежащего уплате аванса, поэтому последующее перечисление заказчиком 2 992 682 руб. подрядчику не свидетельствует о совершении в разумный срок действий, которыми стороны обусловили начальный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров от 10.05.2012. Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционном судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Поскольку договорные отношения между сторонами настоящего спора не возникли, удовлетворение требований сторон о расторжении договоров и применение в рамках внедоговорных правоотношений меры ответственности, предусмотренной договором, в виде взыскания неустойки, является неправомерным.

С учетом сделанных ранее выводов возражения ООО "Дэльфи" о необходимости взыскания с ООО "ГОУК" договорной неустойки ввиду того, что договоры являются заключенными, а также необходимости признания их расторгнутыми, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался факт выплаты компанией авансового платежа обществу в размере 2 992 682 руб. Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора и результата выполненных работ, оснований для удержания данной суммы у общества не имеется, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о возврате неосвоенного аванса компании, составляющего неосновательное обогащение общества.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании убытков, причиненные обществу ненадлежащим исполнением договоров заказчиком, составляющих стоимость закупленных материалов и оборудования, затрат на поиск, доставку, оформление и проживание рабочих, а также сумму процентов, уплаченную по кредитному договору и договору займа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков общество сослалось на статью 719 ГК РФ, предусматривающую возможность для подрядчика отказаться в определенных в ней случаях от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако положения названной статьи к рассматриваемому спору не подлежат применению, так как регулируют правоотношения сторон по заключенному договору подряда, что не имело место в отношениях между обществом и компанией.

Доказательств, подтверждающих, что компания причинила обществу убытки, материалы дела не содержат.

Расходы общества на закупку материалов и оборудования в отсутствие доказательств их утраты или повреждения по вине компании, не свидетельствуют о причинении обществу убытков, понятие которых раскрыто в статье 15 ГК РФ.

Обществом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные материалы и оборудование приобретались исключительно для выполнения работ по ремонту фасада и кровли дома по пр. Победы, 47/1 в г. Петропавловске-Камчатском, а также о том, что подрядчиком предпринимались меры по передаче их заказчику, но последним было отказано в принятии. При этом, судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель компании неоднократно заявлял о готовности принять материалы.

Необходимость несения расходов на поиск, доставку, оформление и проживание рабочих также документально не подтверждена, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика и этими расходами.

По тем же основаниям судом отклоняется довод общества о причинении ему убытков в размере уплаченных процентов по договору займа и кредитному договору.

Ссылаясь на фальсификацию договоров ответчиком, заявитель жалобы не учитывает, что незаключенность сделки исключает возможность признания ее недействительность по основаниям, на которые ссылается истец. Следовательно, проверка указанных истцом обстоятельств не направлена на установлена существенных для настоящего дела обстоятельств, более того, исключает удовлетворение иска.

Ссылка истца на недобросовестное поведение директора и юриста ООО "ГОУК" не подтверждена документально и не имеет правового значения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2012 года по делу N А24-3618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко