Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-14593/13

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А24-3618/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи",

апелляционное производство N 05АП-14593/2013

на решение от 16.10.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3618/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи" (ИНН 4105038048, ОГРН 1104177001367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)

третьи лица: Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа

о расторжении договоров, взыскании убытков и штрафных санкций в сумме 12 176 170,18 руб.

встречный иск о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 992 682 руб.

при участии:

от истца - Максимова М.Э. по доверенности от 20.11.2012, паспорт;

от ответчика - Юдина К.Ю. по доверенности от 21.01.2014, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэльфи" (далее - ООО "Дэльфи") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК") о расторжении договоров N 02 и N 03 от 10.05.2012, взыскании убытков и неустойки в общей сумме 12 176 170,18 руб.

ООО "ГОУК" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дэльфи" о расторжении договора N 02 от 10.05.2012 и взыскании уплаченного аванса в размере 2 992 682 руб. (дело N А24-3732/2012).

Определением от 06.09.2012 суд объединил указанные дела в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-3618/2012, требования ООО "ГОУК" приняты к рассмотрению в качестве встречного иска.

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Дэльфи" отказано. Требования ООО "Городская объединенная управляющая компания" удовлетворены частично, с ООО "Дэльфи" в пользу ООО "Городская объединенная управляющая компания" взыскано 2 992 682 руб. неосновательного обогащения и 37 963,41 руб. расходов по государственной пошлине, всего 3 030 645,41 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013 данное решение оставлено в силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.06.2013 решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А24-3618/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении суд определением от 19.09.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований ООО "Дельфи" отказал, требования ООО "Городская объединенная управляющая компания" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Дэльфи" 2 992 682,00 руб. неосновательного обогащения, а также 37 963,41 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Дэльфи" обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о незаключенности договоров подряда и несогласованности сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения. Представитель ответчика доводы жалобы опроверг.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следуют из материалов дела, 10.05.2012 на основании результатов проведенного конкурса, между ООО "ГОУК" (заказчик) и ООО "Дэльфи" подписаны договор N 02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада, и договор N 03 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 47/1, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договоров).

Стоимость работ по договору N 02 составляет 17 070 000,00 руб. по договору N 03 - 3 290 000,00 руб. (пункт 1.2 договоров)

По условиям договора N 02 срок выполнения работ - 175 календарных дней (пункт 1.4). Срок начала работ: не позднее 15-ти дней с момента подписания договора, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора; срок окончания работ: не позднее 01.11.2012 (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в два этапа:

1) авансовый платеж в размере до 30 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, выплачивается подрядчику в 15-дневный срок с даты подписания договора;

2) окончательный платеж выплачивается после выполнения работ в 10-дневный срок с даты подписания актов КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию.

По условиям договора N 03 срок выполнения работ - 25 календарных дней (пункт 1.4). Срок начала работ: не позднее 15-ти дней с момента подписания договора, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора; срок окончания работ: не позднее 20.06.2012 (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 2.1 договора стороны установили такой же порядок оплаты работ, как и в договоре N 02 от 10.05.2012.

16.05.2012 ООО "Дэльфи" выставило ООО "ГОУК" счета на уплату аванса в размере 30 % от стоимости работ.

28.05.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал перечисления предоплаты в размере 30 % от стоимости каждого договора.

В ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие финансирования из бюджета, при этом указал, что условиями договоров аванс предусмотрен в размере не 30 %, а до 30 % от цены договоров.

14.06.2012 платежными поручениями N 422 и N 423 ответчик перечислил обществу аванс в сумме 2 505 506 руб. по договору N02 и 487 176 руб. по договору N03. Денежные средства списаны со счета 19.06.2012.

Письмом от 26.06.2012 заказчик уведомил подрядчика об осуществлении платежа и необходимости приступить к выполнению работ. С учетом даты платежа заказчик указал срок начала выполнения работ - с 20.06.2012 и в связи с этим просил подрядчика направить новые графики выполнения работ.

В свою очередь подрядчик, не согласившись с объемом поступивших средств, 29.06.2012 направил заказчику претензию, в которой со ссылкой на достигнутые договоренности просил перечислить аванс в полном размере - 30 % от цены договоров. Помимо этого указал на выявленные расхождения сметы и проектной документации в отношении площади подлежащего ремонту фасада здания.

Отвечая на эту претензию письмом от 09.07.2012, ответчик указал, что произведенное авансирование в размере 15 % от стоимости работ не противоречит условиям пункта 2.1 договоров. Вопрос по площади фасада находится на рассмотрении, однако обществу необходимо выполнять работы согласно сметному расчету.

Поскольку к выполнению работ ООО "Дэльфи" так и не приступило, ООО "ГОУК" 13.07.2012 направило ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ с приложением соглашений о расторжении договоров.

Письмом от 23.07.2012 истец также предложил расторгнуть договоры и представил свои варианты соглашений об этом, которые были подписаны. При этом соглашение о расторжении договора N 02 ответчик подписал с протоколом разногласий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что подписанные оглашения не были возвращены ООО "Дэльфи", последнее обратилось в суд с иском о расторжении договоров, взыскании убытков и неустойки.

ООО "ГОУК", ссылаясь на то, что разногласия по соглашению о расторжении договора N 02 не были урегулированы, обратилось в суд с требованием о расторжении этого договора и взыскании суммы уплаченного аванса.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими положениями об обязательствах с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд"

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.4 договоров срок выполнения работ по договору N 02 составляет 175 календарных дней, по договору N 03 - 25 календарных дней. При этом в силу пункта 3.2 договоров срок окончания работ определен конкретной календарной датой - по договору N 02 - 01.11.2012, по договору N 03 - 20.06.2012.

Следует согласиться с выводом суда о том, что условия пунктов 1.4. и 3.2 в договорах являются противоречивыми, и с учетом положений договоров о сроке начала выполнения работ (п. 3.1), а также моменте перечисления ответчиком аванса, не позволяют однозначно установить окончательную дату выполнения работ.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на несогласованность условий договоров о содержании и объеме работ, подлежащих выполнению ответчиком, поскольку в материалы дела не представлена согласованная и подписанная сторонами сметная документация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, обоснованно исходил из незаключенности договоров подряда от 10.05.2012 N 02 и N 03, поскольку их условия не позволяют установить содержание и объеме работ, подлежащих выполнению ответчиком, дату окончания их выполнения.

Договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть признал заключенным в случаях его исполнения сторонами. При этом необходимо учитывать, что совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, должны явно свидетельствовать об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения. Выполненные подрядчиком работы должны быть приняты заказчиком, и их относимость к данному договору не оспаривается им.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Дельфи" не приступало к выполнению работ по договорам N 02 и N 03.

Доводы заявителя о том, что спорные договоры были заключены в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия отклоняет, поскольку нормы указанного Закона не освобождают стороны от обязанности руководствоваться при заключении контрактов положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласования существенных условий договора подряда.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников и считается незаключенным с момента его подписания, следовательно, спорные договоры от 10.05.2012 невозможно расторгнуть, в связи с чем требование истца, а также встречные исковые требования о расторжении договоров от 10.05.2012 N 02 и N 03, обоснованно отклонены судом.

Ввиду незаключенности договоров, в удовлетворении требований ООО "Дельфи" о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки (штраф), предусмотренных пунктами 9.2 договоров, также правомерно отказано судом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушенного права лица.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате аванса, подрядчик был вынужден привлечь кредитные средства, что подтверждается договором займа N 03 от 24.04.2012, кредитный договор N 181.1.1-048М10 от 24.04.2012. За пользования кредитными средствами истец уплатил проценты, что является его прямыми убытками. Также истец указал, что в целях исполнения обязательств по спорным договорам им были приобретены строительные материалы, привлечены работники.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают факт причинения истцу убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что строительные материалы и оборудование приобретались исключительно для выполнения работ по ремонту фасада и кровли дома по пр. Победы, 47/1 в г. Петропавловске-Камчатском, а также о том, что подрядчиком предпринимались меры по передаче их заказчику, но последним было отказано в принятии. Необходимость несения расходов на поиск, доставку, оформление и проживание рабочих также документально не подтверждена, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика и этими расходами. Отсутствуют доказательства получение истцом заемных средств для выполнения строительных работ на объекте ответчика, в связи с чем довод истца о причинении ему убытков в размере уплаченных процентов по договору займа и кредитному договору является несостоятельным.

Из буквального содержания кредитного соглашения от 24.04.2012 и договора займа N 03 следует, что денежные средства были выданы банком физическому лицу Поляк Е.А., который в дальнейшем передал их истцу для пополнения оборотных средств. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика и необходимостью получения кредитных средств не доказана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ко взысканию денежные суммы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а составляют расходы истца на ведение текущей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что договоры N 02 и N 03 от 10.05.2012 признаны судом незаключенными, ООО "ГОУК" в порядке статьи 1102 ГК РФ вправе требовать возврата неосвоенного ООО "Дельфи" аванса в размере 2 992 682,00 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2013 по делу N А24-3618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко