Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11547/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-46543/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Хабаловым Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Ресурс-Д": Храповой О.С., доверенность от 10.08.2012 г.;

от ответчика: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области : Бураковой Е.В., доверенность от 09.01.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-46543/11, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску (заявлению) ООО "Ресурс-Д" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Д" (далее - налогоплательщик, заявитель, ООО "Ресурс-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 31.08.2011 г. N 189329 в части обязания уплатить пени в размере 1234483 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, требования заявителя были удовлетворены.

Общество 03 октября 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 26.11.2012 г. арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил наличие расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. за представление интересов общества в арбитражном суде, указанные расходы являются обоснованными. Налоговый орган надлежащим образом не доказал чрезмерность понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как незаконного и необоснованного.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что рассмотрение дело было завершено за два судебных заседания, рассматриваемый спор не является сложным, значительных временных затрат на подготовку представителю налогоплательщика не требовалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции возражал

против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, представительство ООО "Ресурс-Д" в судебном процессе по настоящему делу осуществляло ООО "Процесс и Право" по договору возмездного оказания юридических услуг (представительство) от 01.12.2011 г. N 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 г. по делу N А41-46543/11 заявленные требования были удовлетворены, оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части обязания ООО "Ресурс-Д" уплатить пени в размере 1234483 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что юридические услуги и услуги представительства по договору от 01.12.2011 г. N 8 фактически оказаны, их оказание оформлено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2012 г. N 26, оплачены согласно договору в размере 50000 руб.

Суд установил, что по договору N 8 от 01.12.2011 ООО "Процесс и Право" обязалось оказать заявителю услуги по ведению судебного процесса по защите прав и интересов ООО "Ресурс-Д" по обжалованию требования ИФНС России по г.Дмитрову Московской области от 31.08.2011 г. N189329. Стоимость услуг по подготовке заявления и представительству в арбитражном суде первой инстанции была определена в размере 50000 рублей.

Согласно представленной копии акта N 26 от 01.06.2012 г. услуги по договору N 8 от 01.12.2011 г. были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к качеству и срокам не имеет.

Установлено, что ООО "Процесс и Право" выставило заявителю счет N 26 от 01.06.2012 г. на 50000 руб., который был оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 6 от 10.08.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств завышения налогоплательщиком заявленных судебных расходов представителем налогового органа не представлено.

Ссылки представителя налогового органа на информационные ресурсы сети интернет, а также ответы организаций судом правомерно отклонены судом, так как не позволяют установить являются ли предложения данных организаций конкретными предложениями по аналогичному спору либо являются рекламой не имеющей связи с действительными расценками на услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 следует, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных затрат и факт их выплаты представитель заявителя подтвердил представленными в материалы дела документами.

Доказательств позволяющих сделать достоверный вывод о чрезмерности понесенных расходов представителем налогового органа не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о взыскании судебных расходов. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по

делу N А41-46543/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина