Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-23014/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А56-32239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. (до перерыва); Федулова М.К. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Горожин Е.В., доверенность от 18.04.2012

от ответчика (должника): Щетинина М.Е, доверенность от 26.11.2012 N 07-14/53; Крылова Л.А., доверенность от 06.02.2013 N 07-14/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23014/2012) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-32239/2012 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Принтвэй"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принтвэй" (ОГРН 1107847103099; 197375, Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.27, лит А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N 16-16/99т от 28.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения N 16-16/3461 от 28.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в размере 124 108 475 руб. в порядке установленном ст.176 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы и доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, которые подтверждают отсутствие реальности операций по приобретению, хранению, реализации товара. Все представленные Инспекцией документы подтверждают вывод о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

В судебном заседании 07.02.2013 объявлен перерыв до 11.02.2013.

11.02.2013 судебное заседание продолжено после перерыва. Представитель налогового органа заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Указанное ходатайство признано судом апелляционной инстанции как необоснованным и отклонено.

Так же представителями сторон было заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, в подтверждение своих правовых позиций.

Апелляционный суд, рассмотрев названные ходатайства Общества и налогового органа, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители налогового органа поддержали доводы жалобы настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в соответствии с которой ООО "Принтвей" отразило реализацию в сумме 6 271 186 руб., исчислило с нее налог в размере 1 128 813 руб. и заявило налоговые вычеты (налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 125 237 288 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлено 124 108 475 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации Общества за 1-й квартал 2011 года по НДС, налоговым органом составлен акт проверки от 14.09.2011 N 16-85/5949, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, 28.11.2011 приняты решения N 16-16/3461 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16-16/99 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Общество обжаловало указанные решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.01.2012 N 16-13/02510 в удовлетворении жалоб отказано, решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых Обществом решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Общество в спорном периоде приобрело по договору поставки N 170311 от 17.03.2011 заключенному с ООО "Юнион" (Продавец) товары различного наименования на сумму 821 000 000 руб.,(в том числе НДС 125 237 288, 18 руб.). Указанный товар принят Обществом на учет

В дальнейшем в рамках проверяемого налогового периода Общество на основании договора купли-продажи N 01/230311 от 23.03.2011 реализовало часть товара ООО "ЧАСПИК" на сумму 7 400 000 руб.

В целях реализации приобретенного в 1 квартале 2011 года товара у ООО "Юнион", в 3 квартале 2011 года, Общество (комитент) и ООО "Росметалл" (комиссионер) заключили договор комиссии N 1/001 от 04.08.2011, согласно которому оставшийся нереализованный товар был передан комиссионеру.

В подтверждение осуществления указанных хозяйственных операций Обществом представлены в материалы дела копии договоров поставки, купли-продажи, комиссии, счетов-фактур, товарных накладных, книга покупок и продаж, договора аренды складских помещений.

Суд первой инстанции, установив представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию и передачу на комиссию, указал на не предоставление налоговым органом доказательств опровергающих факт приобретения, дальнейшей реализации части товара и передачи остатка товара на комиссию в спорный период, удовлетворил требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Согласно представленным к проверке документам, в 1 квартале 2011 года Заявитель и ООО "Юнион" заключило договор поставки N 170311 от 17.03.2011, согласно условиям которого ООО "Юнион" обязуется поставить Обществу товар на сумму 821 000 000 руб. за свой счет и своими силами на склад по адресу: МО, Домодедовский район, территория "Тигина-Я"-Шестово. Оплата за товар происходит в течении 90 дней с момента передачи товара.

В ходе камеральной налоговой проверки допрошенный в качестве свидетеля Штейнарт Ф.Ю., директор поставщика ООО "Юнион", отрицал ведение финансово-хозяйственных операций и факт поставки Обществу товара, подписания договора поставки N 170311 от 17.03.2011, а также выставления в адрес Общества счетов-фактур с выделением сумм НДС, заключения договоров с транспортными организациями.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Юнион" оборотных средств, затрат, связанных с осуществлением сделки с заявителем, в том числе по перевозке товара на склад, иных платежей по аренде и заработной плате, движения денежных средств по расчетному счету. Расчеты между заявителем и указанным контрагентом не произведены.

Представленные в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции дополнительные соглашения к договору поставки N 170311 от 17.03.2011, (соглашение N 1 от 19.06.2011 г., N 2 от 30.03.2012 г. и N 3 от 29.06.2012 г.) согласно которым стороны пришли к соглашению об отсрочке платежа за поставленный товар на срок 90 дней, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку подписаны данные соглашения со стороны ООО "Юнион" Штейнартом Ф.Ю., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ с 09.02.2012 Штейнарт Ф.Ю. не является генеральным директором ООО "Юнион", в связи с чем дополнительные соглашения N 2 и 3 не могли быть подписаны им в качестве действующего директора.

Документов подтверждающих факт перевозки, хранения с момента приобретения товара у третьих лиц до момента реализации ООО "Юнион" не представлено.

Согласно представленным к проверке документам, часть закупленного товара была реализована Обществом ООО "ЧАСПИК".

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении указанного контрагента Общества также установлено, отсутствие оборотных средств, затрат, связанных с осуществлением сделки с заявителем, в том числе по перевозке товара на склад, иных платежей по аренде и заработной плате, движения денежных средств по расчетному счету. Расчеты между заявителем и указанным контрагентом не произведены.

В отношении самого заявителя налоговым органом установлено, отсутствие по месту регистрации, оборотных средств, движения по расчетному счету, платежей по заработной плате.

Суд первой инстанции, отвергая довод Инспекции об отсутствии оплаты по договорам, сослался на главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога.

Действительно, налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС с фактом оплаты по договору.

Однако проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полноты представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой недостаточно, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 (далее - постановление N 17545/10), несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в постановлении N 17545/10 принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар и услуги по хранению не были оплачены ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

В данном случае обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщиком не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) в то время как из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов, а также отсутствие расчетов за переданный товар на сумму 821 000 000 руб. в течение двух лет, с учетом того обстоятельства, что наличие товара в ходе камеральной проверки не установлено, свидетельствует по мнению апелляционного суда об отсутствии реальных операций по рассматриваемой сделке.

Представленные Обществом в материалы дела нотариально заверенные показания директоров контрагента Общества в соответствии с которыми они подтверждают факт осуществления сделок с заявителем, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку те же лица в рамках их опроса налоговым органом отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности организаций в которых согласно выпискам из ЕГРЮЛ числятся учредителями и директорами. Сами по себе заявления и переписка по вопросу получения оплаты (при отсутствии самой оплаты) за поставленный товар не доказывают реальности совершения хозяйственных операций и не опровергают полученных в ходе проверки доказательств отсутствия возможности приобретения данного товара Обществом.

Апелляционный суд также принимает во внимание и совокупность фактов установленных при проверке документов предоставленных Обществом для подтверждения факта передачи остатка товара по договору комиссии.

Обществом в подтверждение исполнения договора комиссии в материалы дела представлены копии договора комиссии от 04.08.2011, заключенного с ООО "Росметалл", акты приема-передачи товара N 1, N 2 от 12.08.2011, отчеты комиссионера N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от N 4 от 30.11.2011, N 5 от 30.12.2011, N 6 от 31.01.2012, N 7 от 29.02.2012, N 8 от 02.04.2011, N 9 от 30.04.2012, N 10 от 31.05.2012, N 11 от 02.07.2012, N 8 от 31.07.2012.

Согласно указанным документам товар был вывезен со склада г. Домодедово силами комиссионера до настоящего времени не реализован.

Вместе с тем в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Росметалл" не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, поскольку не отчитывается по месту регистрации и учета с 2010 года, не имеет собственных и арендованных складских помещений, транспортных средств, по единственному расчетному счету движение денежных средств не осуществляется, расходов, связанных с транспортировкой товара не установлено.

Анализ данных фактов в совокупности с длительностью периода нахождения товара у комиссионера без реализации товара, отсутствия информации у заявителя о месте нахождения товара не подтверждает намерения общества получить прибыль от передачи товара на реализацию комиссионеру, не осуществляющему деятельность и не имеющему собственных ресурсов для хранения и перевозки большого объема товара.

Представленные Обществом в материалы дела в апелляционной инстанции документы (договор уступки права требования, соглашение о расторжении договора комиссии, договор комиссии заключенный с новым контрагентом, акты приема передачи товара) не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств осуществления хозяйственных операций с реальным товаром, поскольку не подтверждают фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договорам. Обществом не представлено доказательств несения расходов по передаче товара новому комиссионеру, по его хранению и транспортировке, погашения задолженности, как самим заявителем, так и его контрагентами, наличие действий направленных на взыскание задолженности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимались меры, направленные на установление реальности осуществления хозяйственных операций, так, в частности, Инспекция пыталась выявить местонахождение руководителей Общества, чтобы произвести осмотр, который в рамках камеральной налоговой проверки допустим с согласия собственников помещений и уполномоченных лиц. Однако названные мероприятия оказались безрезультатны. Обществу также предоставлялись возможности подтвердить реальность операций, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были им проигнорированы.

Из представленных суду материалов следовало, что начисленные Обществом суммы налогов несоизмеримо малы по сравнению с заявленными суммами НДС, подлежащими возврату из бюджета.

Согласно пункту 2 постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, рассмотрел представленные сторонами доказательства в отрыве друг от друга, не оценил их в совокупности и взаимосвязи, что в результате привело к необоснованному, явно не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства реальности хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в 1 квартале 2011 года, а налоговый орган, напротив, доказал направленность действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, решением налогового органа от 28.11.2011 N 16-16/3461 помимо признания необоснованными вычетов по НДС за первый квартал 2011 в заявленном Обществом размере, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК Российской Федерации за нарушение срока предоставления декларации, а также предусмотренной статьей 126 НК Российской Федерации за не предоставление в установленный срок документов и сведений по запросу Инспекции.

Заявление налогоплательщика, поданное в суд первой инстанции, не содержит оснований, по которым Общество просит признать недействительным решение налогового органа в указанной части. Обжалуемое решение суда первой инстанции также не содержит выводов о неправомерности решения Инспекции в указанной части.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, как предоставление декларации за первый квартал 2011 года с нарушением срока, установленного НК Российской Федерации, так и не предоставление в установленный срок документов и сведений по запросу Инспекции, что образует составы правонарушений ответственность за которые предусмотрена статьями 119 НК Российской Федерации и 126 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание только факт формально надлежащего оформления представленных первичных документов и показаний свидетелей как доказательств заявителем факта осуществления реальных хозяйственных операций, при этом не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи, которые свидетельствуют о соответствии оспариваемых решений налогового органа действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-32239/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов