Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 19АП-167/13

г. Воронеж

8 февраля 2013 г.

Дело N А64-7588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Виноградовой Н.В. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 04-19/7 от 06.07.2012;

от ОАО "Моршанская табачная фабрика": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 по делу N А64-7588//2012 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" (ОГРН 1026801032378, ИНН 6831000240) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309) о признании недействительным постановления N 1 от 14.08.2012 о производстве выемки документов и предметов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" (далее - ОАО "Моршанская табачная фабрика", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 1 от 14.08.2012 о производстве выемки документов и предметов

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Моршанская табачная фабрика" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на положения пп.3 п.1 ст. 31, п. 14 ст. 89, п.1 и п.8 ст.94 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что выемка подлинных экземпляров документов возможна только в том случае, когда у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что данные документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым налогоплательщиком копий документов.

Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемое постановление Управления N 1 от 14.08.2012 не содержит указания на конкретные мотивы истребования подлинных документов; в нем не поименованы конкретные документы, подлежащие изъятию у налогоплательщика; фактов, свидетельствующих о том, что истребуемые документы реально могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, Управлением не приведено.

Общество считает, что при указанных обстоятельствах формальное соблюдение должностными лицами налогового органа механизма и последовательности проведения выемки не может являться безусловным доказательством законности оспариваемого постановления.

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление указывает, что выемка подлинных документов производится налоговым органом в рассматриваемом случае в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы в ходе повторной выездной проверки ОАО "Моршанская табачная фабрика" вышестоящим налоговым органом, о чем указано в оспариваемом постановлении. Документы, изъятые у налогоплательщика, подробно перечислены в описи, приложенной к протоколу N 1 от 14.08.2012, с данных документов изготовлены копии, которые заверены должностным лицом налогового органа и вручены налогоплательщику.

В подтверждение обоснованности и законности осуществления выемки на основании оспариваемого налогоплательщиком постановления Управление ссылается на пункт 8 статьи 94 НК РФ, согласно которому, одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа их копий. В рассматриваемом случае в результате возникшего в ходе повторной выездной проверки Общества предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами появилась необходимость проведения экспертизы.

При этом налоговый орган считает несостоятельным довод налогоплательщика о возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям соответствующих документов, поскольку указанное обстоятельство влияет на достоверность данного экспертом заключения и его допустимость в качестве доказательства.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Моршанская табачная фабрика", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области от 20.02.12 N 1 в отношении ОАО "Моршанская табачная фабрика" назначена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области.

14.08.2012 Управлением вынесено постановление N 1 о производстве выемки оригиналов документов и предметов, в соответствии с которым установлена необходимость проведения действий по выемке документов, обусловленная направлением их подлинных экземпляров на экспертизу в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей руководителей контрагентов Общества (ООО "ТехПромКомпани", ООО "Галс", ООО "СК "Универсальный строитель", ООО "Экономстрой") на документах.

Считая действия налогового органа по проведению выемки документов в процессе повторной выездной налоговой проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Согласно установленному статьей 94 НК РФ порядку проведения выемки документов и предметов, выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Согласно п.3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (п.4 ст. 94 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 94 Кодекса о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п.7 ст.94 НК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление N 1 от 14.08.2012 о производстве выемки документов и предметов вынесено Управлением в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки Общества и мотивировано необходимостью проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникших сомнений в подлинности подписей руководителей контрагентов на документах.

При этом выемка произведена Управлением на основании указанного постановления N 1 от 14.08.2012, с которым ознакомлен генеральный директор Общества Метальников А.В., в присутствии понятых и представителя Общества - бухгалтера Дружининой Г.В.

О производстве выемки составлен протокол N 1 от 14.08.2012, подписанный директором Общества, в котором, в частности, указано на присутствие в ходе выемки понятых и бухгалтера общества, добровольность выдачи необходимых документов (за исключением подлинных документов по взаимоотношениям с ООО "Экономстрой", которые, согласно пояснению директора, у Общества отсутствуют), отсутствие замечаний к порядку проведения выемки, составление описи документов, изготовление копий документов, которые после заверения их надлежащим образом будут переданы обществу в установленный срок.

В приложенной к протоколу описи изъятых у Общества документов указаны их наименование, реквизиты и количество.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 94 НК РФ, предъявляемым к порядку проведения и оформлению выемки. Каких-либо доводов о нарушении налоговым органом процедуры проведения выемки Обществом не заявлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что выемка была проведена налоговым органом при отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что истребуемые документы реально могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство выемки оригиналов документов в данном случае было обусловлено необходимостью проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

При этом согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ, одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, в связи с чем, проведение выемки по указанному мотиву не может считаться незаконным.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10 по делу NА67-20/10.

Доводы апелляционной жалобы Общества о возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, без проведения выемки их подлинников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при принятии решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки на налоговом органе лежит обязанность по документальному подтверждению установленных в ходе проверки обстоятельств, положенных в основу выводов налогового органа. При этом представленные доказательства должны соответствовать принципам допустимости и достоверности. В связи с чем, представление для проведения экспертизы в качестве образцов для сравнительного исследования оригиналов исследуемых документов в большей степени способно обеспечить достоверность выводов эксперта и экспертного заключения как самостоятельного доказательства.

Следовательно, оспариваемое постановление N 1 от 14.08.2012 о производстве выемки документов и предметов вынесено в рамках предоставленных налоговому органу правомочий, которые реализованы Управлением в соответствии с нормами НК РФ, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Моршанская табачная фабрика" требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 по делу N А64-7588/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате ОАО "Моршанская табачная фабрика" государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2012 по делу N А64-7588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская