Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13761/12

г. Челябинск

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-17128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-17128/2012 (судья Михайлова Е.А.)

В заседании приняли участие представители:

Главного управление МЧС России по Челябинской области - Лукьянова Евгения Владимировна (удостоверение N 194621, доверенность от 20.12.2010 N 6577 сроком на 3 года);

Администрации Карабашского городского округа - Богатова Ольга Викторовна (удостоверение N 13, доверенность от 09.01.2013 N 3 сроком до 31.12.2013);

Муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - заявитель, МУП "ККП", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 48 от 30.08.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей (с учетом определения от 03.10.2012 о замене заинтересованного лица, а также принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации- л.д.109-111, т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), Федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - ФГКУ N 5 ОФПС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "ККП" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что фактически проверка была проведена в отношении МАУ "КПП", в том время как к административной ответственности привлечено МУП "КПП".

Податель жалобы указал, что требования (условия) особого противопожарного режима, установленного постановлением Администрации Карабашского городского округа от 26.04.2012 N 188 обществом нарушены не были, в связи с чем квалификация правонарушения по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ является неверной. Считает, что суд должен был применить положения части 2 статьи 211 АПК РФ, поскольку при вынесении согласился с незаконным включением пожарных водоемов и несуществующих гидрантов в акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя, ФГКУ N 5 ОФПС по Челябинской области", не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица и Администрации Карабашского городского округа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Администрации Карабашского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы в части неверной квалификации правонарушения по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, пояснив, что требования (условия) особого противопожарного режима, установленного постановлением Администрации Карабашского городского округа от 26.04.2012 N 188 обществом нарушены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2012 по 20.05.2012 личным составом 72 ПЧ, представителем МУП "ККП" и представителем управления ЖКХ администрации г.Карабаш проведена ежегодная весенняя проверка наружного противопожарного водоснабжения, в ходе которой было установлено, что из 57 пожарных гидрантов (далее - ПГ) неисправно 32 ПГ, что составляет 56 % об общего количества ПГ(т.1, л.д. 62-63).

Результаты проверки зафиксированы суточными актами проверки пожарных гидрантов (т.1,64-70).

20.07.2012 в Отдел надзорной деятельности N 13 по пожарному надзору поступило письмо ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" от 11.07.2012 N 633-1-18 со сведениями о проверке пожарных гидрантов и пожарных водоемов на территории Карабашского городского округа, суточными актами проверки пожарных гидрантов.

23.07.2012 заместителем главного государственного инспектора ОНД N 13 по пожарному надзору вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в ходе которого выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 71-73):

1. Пожарный гидрант, расположенный по ул.Набережная, 2, - затоплен, подъезд завален мусором (пункты 1, 55, 61, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР); п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

2. Пожарный гидрант, расположенный по ул.Набережная, 18, - затоплен (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

3. Пожарный гидрант, расположенный по ул.Советская, 16, - затоплен, неисправен шток (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

4. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Кузнецова, 6 - неисправен шток (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

5. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Кирова, 24 - неисправен шток (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

6. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Кирова, 32 - неисправен шток (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

7. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Гагарина, 1А - неисправен шток (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

8. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Гагарина, 1А - неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

9. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Ленина, 22 - неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

10. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Ленина, 24 - неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

11. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Ленина, 29 - неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

12. Пожарный гидрант, расположенный по ул.Ленина, 30, - затоплен (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

13. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Ленина, 71 - неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

14. Пожарный гидрант, расположенный по ул.Ленина, 74, - затоплен (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

15. Пожарный гидрант, расположенный по ул.Ленина, 83, - затоплен (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

16. Пожарный гидрант, расположенный по ул.Ленина, 87, - затоплен (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

17. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Техническая, 2, - неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

18. Пожарный гидрант, расположенный по ул.К.Цеткин, 4, - заглушен (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

19. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Васенко, 6, - неисправен шток (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

20. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Химическая, 22, - неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

21. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Химическая (СЭС), - неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

22. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Химическая, 32, - неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

23. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Ватутина, 12, - неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

24. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Металлургов, 17/2, - допущено смещение по горизонтали (забор воды невозможен) (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

25. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Металлургов, 17/2, - сломан шток (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

26. Пожарный гидрант, расположенный по ул.Металлургов, 11/3, - затоплен (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

27. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Металлургов, 3 (администрация), - неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

28. Пожарный гидрант, расположенный по ул.Металлургов, 1 (АТС), - закатан асфальтом (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

29. Пожарный гидрант, расположенный по ул.23 Годовщины октября, 25, - завален мусором, неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

30. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Комсомольская, 8, - неисправен клапан (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

31. Пожарный гидрант, расположенный по ул.Комсомольская, 11, - закатан асфальтом (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

32. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Комсомольская, 1, - сломан стояк (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

33. Пожарный гидрант, расположенный по ул.Металлургов, 10 (детский сад N 10), - заглушен (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

34. Пожарный гидрант, расположенный по ул.Ключевая, 18 (стоянка), - завален мусором (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

35. У пожарного гидранта, расположенного по ул.Ключевая, 20, - допущено смещение по высоте (забор воды невозможен) (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

36. Пожарный водоем, расположенный по ул.40 лет Октября, 1, - завален мусором (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

37. Пожарный водоем, расположенный по ул.Логутенко, 26, - завален мусором, отсутствует перекрытие (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

38. Пожарный водоем, расположенный по ул.Свердлова, 6, - завален мусором (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

39. Пожарный водоем, расположенный по ул.Тукаева, 4, - завален мусором, отсутствует перекрытие (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

40. Пожарный водоем, расположенный по ул.Коммуны, 8, - завален мусором (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

41. Пожарный водоем, расположенный по ул.Орджоникидзе, 18, - завален мусором, отсутствует перекрытие (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

42. Пожарный водоем, расположенный по ул.9 Января (дом детства), - завален мусором (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

43. У пожарного водоема, расположенного по ул.ИТР, - отсутствует перекрытие (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

44. Пожарный водоем, расположенный по ул.Ленина (хлебозавод), - завален мусором, отсутствует перекрытие (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

45. Пожарный водоем, расположенный по ул.Освобождения Урала, 84, - завален мусором, отсутствует перекрытие (пункты 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6).

22.08.2012 по факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора ОНД N 13 по пожарному надзору в отношении МУП "ККП" в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 48 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 76-79).

30.08.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении N 48, административным органом вынесено постановление от 30.08.2012, которым МУП "ККП" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей (т.1, л.д. 80-86).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности") ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения. При этом, субъект данного правонарушения должен владеть указанным помещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "ККП" на основании распоряжения Главы Карабашского городского округа от 03.03.2011 N 256, договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011 N 1ХВ-11, соглашения к указанному договору от 26.12.2011 (т.2, л.д. 27), актам приема-передачи (т.2, л.д. 41-43) (т.2, л.д. 15-17, 18-22, 23-29, 30-43) спорные пожарные гидранты переданы заявителя в хозяйственное ведение.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 17.04.2012 N 104 на территории Челябинской области с 17.04.2012 был установлен особый противопожарный режим. Кроме того, постановлением Главы Карабашского городского округа от 26.04.2012 N 188 на территории Карабашского городского округа был введен особый противопожарный режим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима.

Довод подателя жалобы о том, что проверка была проведена в отношении МАУ "КПП", в том время как к административной ответственности привлечено МУП "КПП" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актами проверки пожарных гидрантов (т.1, 64-70), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2012 (т.1, л.д. 71-73), протоколом N 48 об административном правонарушении (т.1, л.д. 76-79), постановлением от 30.08.2012 (т.1, л.д. 80-86), в которых указано, что субъектом правонарушения является МУП "КПП".

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).

В силу ст. 1 Закона N 69-ФЗ, под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Согласно нормам ППР, СНиП 1.04.02-84*, нарушение которых вменяется предприятию: Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (п.55 ППР); Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61 ППР); Руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники (п.75 ППР); Противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (п.2.11 СНиП 2.04.02-84*).

Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные выше нормы действующего законодательства заявителем не были выполнены. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается актами проверки пожарных гидрантов и протоколом об административном правонарушении. Факт нарушений правил и норм пожарной безопасности в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вменение предприятию нарушения требований по содержанию пожарного гидранта, расположенного по ул.Металлургов, 3, является необоснованным, поскольку из распоряжения Главы Карабашского городского округа от 06.10.2011 N 1544 следует, что указанный пожарный гидрант был списан и выведен из состава муниципального имущества (т.2, л.д. 44).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что нарушение в части ненадлежащего содержания пожарных водоемов вменено заявителю необоснованно.

Исходя из положений Водного кодекса Российской Федерации, пожарные водоемы, расположенные в границах муниципального образования, отнесены к муниципальной собственности Карабашского городского округа в силу закона.

Как следует из пояснений представителя заявителя, договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011 N 1ХВ-11 (в части передачи пожарных водоемов) государственную регистрацию в установленном законом порядке не проходил, что не опровергнуто ответчиком. Следовательно, спорные пожарные водоемы на праве хозяйственного ведения МУП "ККП" не передавались, т.е. находятся во владении, пользовании и распоряжении собственника муниципального имущества - Карабашского городского округа.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение заявителем требований пунктов 1, 55, 61, 75 ППР; п.2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.2.12 таблица 5, п.2.13 таблица 6 в отношении пожарного гидранта, расположенного по ул.Металлургов, 3 и противопожарных водоемов.

Однако, исключение данной части нарушений, как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на доказанность административным органом наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, но подлежит учету при назначении наказания.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-17128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина